Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А13-2523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны Кирилловой М.Ю. по доверенности от 20.08.2009, от индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича Кошелевой Е.В. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу            № А13-2523/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Баскакова Ирина Николаевна (далее – ИП Баскакова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича (далее – ИП Бурцев С.М.) 417 963 руб. 24 коп., в том числе 337 219 руб. задолженности по арендной плате, 80 744 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года с индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны взыскано 377 219 руб., в том числе 337 219 руб. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. неустойки, а также 9859 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бурцев С.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. ИП Бурцевым С.М. 20.08.2008 на имя ИП Баскаковой И.Н. отправлено письмо о существенных нарушениях условий договора, поскольку он не мог пользоваться арендованным помещением, в связи со сдачей части помещения в аренду «Совкомбанку», а 06.12.2008 - письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения с 20.12.2008. Каких-либо возражений от истца не поступило. Кроме того, 24.12.2008 представителем ИП Баскаковой И.Н. (Красовой Н.Н.) и его представителем (Соколовым Е.И.) подписан акт приемки-передачи арендованного нежилого помещения. Таким образом, 24.12.2008 помещение выбыло из владения ИП Бурцева С.М., договор аренды расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бурцева С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что 24.12.2008 представителями сторон подписан акт приемки-передачи арендованного нежилого помещения, однако доказательств того, что представители имели полномочия на подписание такого акта, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Баскаковой И.Н. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что 24.12.2008 ответчик не передавал ИП Баскаковой И.Н. помещения, никаких доверенностей на подписание акта приема – передачи помещения, а так же на прием помещения ИП Баскакова И.Н.  Красовой Н.Н. не выдавала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Баскаковой И.Н. и ИП Бурцевым С.М. 30.03.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 116,21 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, д. 90, кадастровый номер 35:21:040111:0000:00558:1001. Помещение передается для размещения ресторана быстрого питания.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1300 руб. за 1 кв.м ежемесячно. Арендная плата выплачивается в срок до первого числа расчетного месяца (пункт 3.2).

Срок действия договора установлен сторонами до 01.08.2007 (пункт 5.1 договора аренды).

Поскольку фактически ответчик после указанной даты в договоре продолжал пользоваться арендованным помещением, а со стороны истца не было возражений, договор от 30.03.2007 считается заключенным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ИП Бурцевым С.М. по внесению арендных платежей за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ИП Баскаковой И.Н., суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2 статьи 610 указанного Кодекса в том случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 337 219 руб. за период с 01.12.2008 по 28.02.2009, поскольку ИП Бурцевым С.М. в нарушение вышеуказанной нормы не представлено надлежащих доказательств передачи арендованного нежилого помещения истцу.

Доводы  подателя жалобы о том, что арендованное нежилое помещение 24.12.2008 передано ИП Баскаковой И.Н., в силу своей бездоказательности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Поскольку использование помещения по истечении срока договора аренды ответчик не оспаривает; достоверных доказательств прекращения договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ и возврата имущества арендодателю ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору аренды от 30.03.2007 составляет 0,5% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал за период с 01.12.2008 по 01.03.2009 неустойку в размере 40 000 руб., с учетом статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года  по делу № А13-2523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева