Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А52-1627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-1627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2009 года по делу № А52-1627/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 7290 руб. задолженности по оплате услуг хранения.

Решением суда от 17 июня 2009 года с учетом определения от 16 июля 2009 года об исправлении опечаток и внесении дополнений исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7290 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что нахождение конфискованного имущества на складе Общества было обусловлено тем, что в связи с процессом реорганизации в форме преобразования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принятие на реализацию конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, не осуществлялось длительное время. Считает, что имущество на хранение Обществу судебным приставом-исполнителем не передавалось, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Также полагает, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства № 41/3361/750/2/2008 отсутствует постановление о возмещении расходов по хранению. Кроме того, отмечает, что имущество, находящееся на складе филиала Общества, относится к категории конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, и принадлежит государству, которое в данном случае не является должником. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, должны быть направлены в доход государства. В бюджет ассигнований 2008 и 2009 годов, выделяемых Управлению, не включены расходы по совершению исполнительных действий, отнесенных за счет федерального бюджета.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении 09.07.2008 на склад временного хранения филиала Общества  в городе Себеже по акту приема-передачи помещён товар: куртки, толстовки, рубашки, ветровки, футболки, топики, майки, декоративные изделия, бейсболки, очки, брелоки, браслеты, шевроны, наклейки, значки (далее - товар).

Постановлением Себежского районного суда от 03.09.2008 по делу           № 5/3-204/08 общество с ограниченной ответственностью «Трансбизнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на нее наложено административное взыскание в виде конфискации товара – предмета правонарушения в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов  Себежского района Псковской области (далее – ОСП Себежского района) на основании указанного выше постановления суда 25.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 41/3361/750/2/2008. Во исполнение                          пунктов 1 и 2 приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России от 01.08.2008 № 357/946 «О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства» конфискованный товар  по акту приема-передачи имущества от 24.10.2008 передан ОСП Себежского района.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 в адрес Общества направлены уведомления и требования о выдаче товара.

Письмом от 15.12.2008 № 2461 Общество сообщило ОСП Себежского района о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 16.12.2008 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта. Имущество со склада временного хранения изъято и передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара в сумме 5750 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 01.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем, и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 24.10.2008 по 16.12.2008,  с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Представленный Обществом расчет понесенных им расходов на хранение Управлением не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им изучены и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2009 года по делу № А52-1627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко