Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А05-882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марушкея Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу № А05-882/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон») Марушкей Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Эксон» о признании недействительным договора об уступке права требования от 13.10.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЕвроКонсалт» (далее – ЗАО «ЕвроКонсалт»).

Впоследствии определением суда от 26.02.2009 ЗАО «ЕвроКонсалт» исключено из числа третьих лиц и на основании статьи 46 АПК РФ привлечено в качестве второго ответчика, общество с ограниченной ответственностью «НК РусНефть» (далее – ООО «НК РусНефть») - в качестве третьего ответчика.

Решением суда от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Марушкей О.М. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования – удовлетворить. Мотивирует тем, что договор от 13.10.2008 подписан генеральным директором ООО «Эксон» с превышением полномочий, поскольку в соответствии с пунктом 31.5 Устава ему запрещено совершать сделки свыше 300 000 руб. без согласия Совета директоров. Ссылается на то, что Совет директоров в составе двух человек не уполномочен принимать решение о даче согласия на заключение сделки в силу пункта 26.5 Устава. Полагает, что действия генерального директора                           ООО «Эксон» по уступке права требования в отношении долга ООО «НК РусНефть» перед ЗАО «ЕвроКонсалт» обусловлены стремлением затянуть процедуру взыскания по исполнительному производству № 11/47/5968/1/2008, а также искусственно создать кредиторскую задолженность в пользу                                     ЗАО «ЕвроКонсалт» в рамках процедуры банкротства. Заявляет, что оспариваемая сделка затрагивает его экономические интересы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 ЗАО «ЕвроКонсалт» (цедент) и                      ООО «Эксон» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил право требования задолженности ООО «НК РусНефть» в размере 2 191 370 руб. 98 коп. цессионарию по договору поставки  от 01.11.2006 № НП/01, заключенному между ЗАО «ЕвроКонсалт» и ООО «НК РусНефть».

Задолженность в указанной сумме отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008, составленном ЗАО «ЕвроКонсалт» и    ООО «НК РусНефть», подписанным от ООО «НК РусНефть» Марушкей О.М.

Истец, являясь участником ООО «Эксон» с долей в уставном капитале 20%, полагая, что договор от 13.10.2008 заключен в нарушение пунктов 27.1.4 и 31.5 Устава ООО «Эксон», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Права участников общества с ограниченной ответственностью определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об обществах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение о совершении обществом сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны                                       ЗАО «ЕвроКонсалт» договор от 13.10.2008 подписан генеральным директором Толмачевым В.Ф., который одновременно является участником ООО «Эксон» с долей участия 20%. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах он являлся заинтересованным лицом в совершении сделки и, следовательно, данная сделка должна совершаться с согласия общего собрания участников ООО «Эксон». Однако из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки этот порядок соблюден не был.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Довод Марушкея О.М. о том, что оспариваемой сделкой затронуты его права, материалами дела не подтвержден. В результате заключения оспариваемой сделки истец ничего не утратил, а также не приобретет в случае признания ее недействительной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, после совершения и исполнения договора уступки прав требования финансовые результаты деятельности ООО «Эксон» не ухудшились, деятельность общества не прекратилась. По оспариваемому договору ООО «Эксон» являлось выгодоприобретателем, то есть лицом, получающим право на требование долга.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду заключения ее с заинтересованностью.

Подлежит судом апелляционной инстанции отклонению и довод подателя жалобы о недействительности рассматриваемой сделки на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку она совершена генеральным директором  ООО «Эксон» с превышением полномочий.

Пунктами 27.1.4 и  31.5. Устава ООО «Эксон» предусмотрено, что генеральный директор общества вправе совершать сделки, сумма оплаты по которым либо стоимость имущества по которым составляет более 300 000 руб., только после получения на то согласия Совета  директоров Общества.

Из содержания статьи 174 названного выше Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» определено, что в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Так участник общества может заявить такой иск в случае, если совершенная сделка является для общества крупной (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах). Однако доказательств, которые могли бы позволить отнести рассматриваемую сделку к крупным, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров ООО «Эксон» от 26.09.2008, из которого следует, что генеральный директор этого  общества и члены Совета директоров Толмачев В.Ф. и                  Афонина Л.А. рассмотрели вопрос об уступке ООО «ЕвроКонсалт» права требования ООО «Эксон»  к ООО «НК РусНефть» на сумму 2 191 370 руб.              98 коп. и одобрили его. Данное решение Совета директоров в установленном законом порядке недействительным не признано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, они были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу № А05-882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкея Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач