Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А05-3805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3805/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-3805/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Севзапмонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее –                                   ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 538 638 руб. 87 коп., в том числе 467 264 руб. 43 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.01.2006 № 678, и 71 377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2009 с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ООО «Севзапмонтажавтоматика» взыскано 412 264 руб. 43 коп. задолженности, 67 460 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 586 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку договор подряда является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете и сроках выполнения работ. Факт выполнения работ и принятия их заказчиком не подтверждается имеющимися материалами дела. Суд не исследовал полномочия представителя заказчика на подписание актов приемки выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006                                                        ОАО «Севзапмонтажавтоматика» (подрядчик) и ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (заказчик) заключили договор подряда                     № 678, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту технологического оборудования, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется сторонами на основании смет, калькуляций и протоколов согласования цен, утверждаемых заказчиком и согласованных подрядчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки результата работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий месяц и получения от подрядчика счета и счета-фактуры на оплату работ. Обязательства по уплате денежных средств считаются исполненными в день их поступления на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ и счетов-фактур путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика либо в иной дополнительно согласованной форме.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку ОАО «Соломбальский ЦБК» условия договора по оплате выполненных работ не исполнило, ОАО «Севзапмонтажавтоматика» направило в его адрес претензию с требованием оплатить долг в срок до 29.01.2009. Претензия получена ответчиком 22.01.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении № 16970 (л.д. 19).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что факт выполнения работ на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Однако в договоре от 10.01.2006 условие о сроках окончания работ отсутствует. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает договор подряда от 10.01.2006 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договоров данного вида, как условие о сроке выполнения работ.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска – не только договор подряда от 10.01.2006, но и акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подтверждающие, по мнению истца, заявленное требование.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору подряда от 10.01.2006 составляет 412 264 руб. 43 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 и 30.09.2008, а также платежными поручениями. Факт задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Названные обстоятельства позволяют арбитражному апелляционному суду в рамках настоящего дела прийти к выводу о том, что стороны при исполнении договора от 10.01.2006 исходили из стоимости работ, согласованной названным договором, и дальнейшее признание уже исполненного спорного договора незаключенным по основаниям несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ не лишает истца права требования оплаты, как это предусмотрено спорным договором, который сторонами исполнялся.

Фактическое выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания договора следует, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами сдачи-приемки работ.

В качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ истец представил акты приемки и справки о стоимости данных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что к счету-фактуре № 415 представлена товарная накладная, оцененная судом как акт сдачи-приемки, является несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку предъявленные к оплате по счету-фактуре № 415 работы признаны ответчиком, так как произведена частичная оплата данных работ по платежному поручению от 11.09.2008 № 001150.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное принятие судом актов приемки выполненных работ, подписанных лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Довод ОАО «Соломбальский ЦБК» о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договор от 10.01.2006 № 678 не содержит сведений о лицах, уполномоченных на подписание такого рода актов, а иных доказательств им не представлено. Кроме подписи заказчика на актах приемки выполненных работ имеется печать ОАО «Севзапмонтажавтоматика», что не свидетельствует о нарушениях со стороны истца при оформлении документов.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, не основана на материалах дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что задолженность в сумме 412 264 руб. 43 коп. должна быть взыскана с ответчика, однако решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неверным расчетом, проведенным истцом.

В соответствии со статьями 314 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%) на день подачи иска за период с 29.01.2009 по 18.03.2009 в сумме 7602 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-3805/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Севзапмонтажавтоматика» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7602 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9710 рублей 18 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севзапмонтажавтоматика» из федерального бюджета 791 рубль 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2009 № 403.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севзапмонтажавтоматика» в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко