Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А05-2813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

   Дело №  А05-2813/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года по делу № А05-2813/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее -  ОАО «АОЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» (далее - ООО «Вега-Норд») о взыскании 10 000 руб. задолженности за непоставленные нефтепродукты и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 000 руб.

  Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 9 579 163 руб. долга за предварительно оплаченную, но не поставленную продукцию, а также 260 821 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 15.05.2009, а всего 9 839 984 руб. 10 коп.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку в договоре поставки отсутствовали условия о дате поставки товара, следовало применять пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В заявке истца от 23.01.2009 не указан срок поставки, следовательно, сама заявка не может рассматриваться требованием, по истечении семи дней которого наступает срок для исполнения обязательства. Таким образом, проценты следует рассчитывать со дня получения ответчиком первой претензии истца о возврате денежных средств за непоставленный товар.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что согласно пункту 6.2 договора от 19.06.2008 № 32/08 ответчик обязан поставлять продукцию в сроки, определенные в заявке истца. Так, в заявке № 05-05-06/103 указано, что поставку дизельного топлива необходимо осуществить в январе 2009 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  сторонами 19.06.2008 заключен договор № 32/08, в соответствии с которым ООО «Вега-Норд» (поставщик) обязалось поставлять, а ОАО «АОЭК» (покупатель) - оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с заказчиком ассортименту.

         Приложением от 19.06.2008 № 1 к договору от 19.06.2008 № 32/08 стороны согласовали поставку 147,385 тн дизельного топлива стоимостью 4 598 420 руб. 20 коп.

         Кроме того, Приложением от 16.07.2008 № 2 согласована поставка 451,807 тн дизельного топлива стоимостью 15 000 000 руб.

         Оба приложения к договору содержат условие о предварительной оплате подлежащей поставке продукции.

         В пункте 6.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке покупателя, в рамках согласованного приложением, по указанным покупателем реквизитам.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 20.06.2008 № 509 и от 17.07.2008 № 1502 перечислил на счет ответчика сумму в размере 19 598 420 руб.

Стоимость фактически поставленной в 2008 году продукции составила согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам 10 019 256 руб. 40 коп.

         Истец направил ответчику заявку от 23.01.2009 № 05-05-06/103 на поставку 500 тн дизельного топлива на станцию Карпогоры - Пассажирская Пинежского района Архангельской области, в которой указан срок поставки – январь 2009 года. Однако указанная заявка ответчиком не согласована и нефтепродукты не поставлены.

Поскольку предварительно уплаченные за продукцию денежные средства не возвращены ответчиком на счет истца, данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства передачи товара истцу или возврата ему предварительно уплаченной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 9 579 163 руб. стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2009 по 15.05.2009 в сумме 260 821 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

      Как видно из материалов дела, условия договора поставки нефтепродуктов от 19.06.2008 № 32/08 и приложения к нему не позволяют определенно установить срок поставки продукции.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из имеющейся в материалах дела заявки от 23.01.2009 № 05-05-06/103 следует, что истец просил осуществить поставку продукции в январе 2009 года.

Учитывая тот факт, что заявка истцом подана 23.01.2009 и исходя из разумного срока исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитаны за период просрочки с 16.02.2009 по 15.05.2009.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов  в размере  260 821 руб. 10 коп. судом удовлетворено правомерно.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

  Поскольку ООО «Вега-Норд» при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Вега-Норд» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2009 года по делу № А05-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Норд» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    Л.Н. Рогатенко