Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А05-7473/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу        № А05-7473/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала - Главного управления по Архангельской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с                        иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Архангельского филиала (далее - Компания)  7567 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 29 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что                         у суда отсутствовали основании для открытия основного судебного разбирательства, поскольку ни истец, ни ответчик не были извещены надлежащим образом о дате основного судебного разбирательства и были лишены возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а именно документы об изменении наименования ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда                           первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (страховщик) 26.06.2007 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Автотехтранс» (страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства марки «ПАЗ – 32054» государственный регистрационный знак С947МУ29. Срок действия договора с 25.06.2006 по 24.06.2007.

В период действия договора (04.03.2007) с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «ПАЗ – 32054» государственный регистрационный знак С947МУ29 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» от 18.01.2008 составила 7567 руб.        18 коп.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Признав указанное ДТП страховым случаем и утвердив  акт о страховом случае от 23.05.2008 № 05797, страховщик платежным поручением от 28.05.2008 № 13539  выплатил страхователю страховое возмещение в указанном выше размере.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от  04.03.2007 № 29 ЕХ 217078/1981 признана Пономарева Е.А. - водитель автомобиля марки «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак В687ОР29, нарушившая пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Пономаревой Е.А. застрахована  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста»  (далее –                   ООО «СК «Наста») (правопредшественник Компании) по полису серии ААА                № 0254830417.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхового случая, является Компания, застраховавшая гражданскую ответственность Пономаревой Е.А., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – Компании вместо ООО «СК «Наста».

Вместе с тем, данный вывод сделан на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено                       иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения                  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя Пономаревой Е.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в                              ООО «СК «Наста» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов, в частности решения участника ООО «СК «Наста» от 23.11.2007  № 11/81, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц  от 03.12.2007 серии 77 № 009153678, следует, что произошла смена наименования хозяйственного общества с ООО «СК «Наста» на Компанию.

Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате означенного ДТП, является ответчик.

Компания каких-либо возражений на иск не представила, факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Пономаревой Е.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергла, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ее подателя о нарушении судом норм процессуального права, влекущих в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в                                  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте                               проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное                                судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела                            в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда                     первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137                      АПК РФ.

Суд при вынесении 11.06.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначил предварительное судебное заседание по делу на 15 час 00 мин 29.06.2009. Одновременно этим же определением суд на 15 час 10 мин 29.06.2009 назначил дело к судебному разбирательству.

В предварительное судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не явились, заявлений о возражении против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции 29.06.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в назначенном на 15 час 10 мин судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в целом апелляционная жалоба истца подлежит судом апелляционной инстанции удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение взыскиваются с Компании.

Руководствуясь статьями  110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-7473/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области 7567 руб. 18 коп. убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач