Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А52-3732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года                    г. Вологда                    Дело № А52-3732/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковская городская телефонная сеть» Попова И.В. по доверенности от 09.06.2009 № 153, от открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» Ефимовой В.В. по доверенности от 25.12.2008 № 3д-1385,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Псковского филиала на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года по делу № А52-3732/2008 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «ПГТС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») о признании права собственности на внеплощадочные сети телефонной канализации протяженностью 1,217 км, телефонный колодец типа «ККС-3 – 30 штук», расположенные по адресу г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24, кадастровый номер 60:27:110105:0040:51-К-Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее – Управление ФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ОАО «ПГТС» на указанные объекты. С ОАО «СЗТ» в пользу ОАО «ПГТС» взысканы 3000 руб. расходов по госпошлине. ОАО «ПГТС» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 5185 руб. 48 коп.

ОАО «СЗТ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют достаточные доказательства тождественности объекта, документы на который представил истец, и объекта, включенного в план приватизации 1982 года ввода в эксплуатацию. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии у ОАО «ПГТС» подлинников документов по приемке работ, связанных со строительством телефонной канализации, поскольку часть актов не имеет отношения к спорному объекту, а часть – являются актами по телефонизации объектов, а не по строительству телефонной канализации. Акты на скрытые работы представляют собой промежуточные документы и не подтверждают право собственности. Технический паспорт, изготовленный государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации»    (далее – ГП ПО «БТИ») в 2009 году, не может быть признан судом надлежащим доказательством. Таким образом, суд сделал вывод о принадлежности спорного участка кабельной канализации ОАО «ПГТС» на основании косвенных доказательств, которые в совокупности не свидетельствуют однозначно о принадлежности на праве собственности спорного объекта. О том, что ОАО «ПГТС» не является собственником спорного имущества, ответчику стало известно только в мае 2007 года, когда общество с ограниченной ответственностью «Связь Инвест» (далее – ООО «Связь Инвест») направило в адрес ОАО «СЗТ» проект договора аренды с правоустанавливающими документами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО «ПГТС» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления ФРС и Управления Росимущества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно приказу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия ЗКК «Тиконд»  (далее – ГУП ЗКК «Тиконд») от 06 апреля 2006 года приняты на учет объекты недвижимости, расположенные на территории ГУП ЗКК «Тиконд», в том числе телефонные кабельные сети протяженностью 1,217 км. Конкурсный управляющий ГУП ЗКК «Тиконд» 19 мая 2006 года обратился в Управление Росимущества с заявлением о включении в реестр федерального имущества объектов недвижимости, выявленных в ходе конкурсного производства, в том числе внеплощадочных сетей телефонной канализации протяженностью 1,217 км. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено и объект включен в реестр федерального имущества. В дальнейшем на основании выписки их реестра федерального имущества произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП ЗКК «Тиконд» на спорную телефонную канализацию (внеплощадочные сети). По договору купли-продажи от 24 мая 2006 года спорное имущество продано конкурсным управляющим гражданину Данилову А.Д., который, в свою очередь, 09 августа 2006 года заключил договор купли-продажи с ООО «Связь Инвест». ОАО «СЗТ» приобрело право собственности на сооружение у ООО «Связь Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2007 года. Право собственности ОАО «СЗТ» зарегистрировано 14 августа 2007 года.

ОАО «ПГТС», полагая, что принадлежащее ему на праве собственности имущество неправомерно включено в реестр федерального имущества и в результате сделок купли-продажи в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования             ОАО «ПГТС» законными и обоснованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 11 марта 1994 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого товариществом с ограниченной ответственностью «Псковская городская телефонная сеть» (далее – ТОО «ПГТС»), в том числе в акт оценки по состоянию на 01 июля 1992 года включена кабельная канализация с инвентарными номерами с 201 по 248.

ТОО «ПГТС» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Псковская ГТС», а в дальнейшем в ОАО «ПГТС».

В соответствии с инвентарной карточкой № 235 учета основных средств на балансе приватизируемого предприятия числилась «телефонная канализация ул. Ижорского батальона, ул. Снятная, микрорайон «Тиконд» и ул. Алехина с инвентарным номером 020035. ОАО «ПГТС» предоставило документы по техническому учету телефонной канализации в соответствии с требованиями «Руководства но техническому учету оборудования и паспортизации сооружений ГТС» (Министерство связи СССР, 1979 год), а именно: уличные чертежи кабельной канализации и паспорта колодцев, которые содержат в себе необходимые сведения о размещении кабельной канализации, расположении, нумерации и дате постройки колодцев.

Тождественность спорного участка кабельной канализации (внеплощадочных сетей), в отношении которого у ОАО «СЗТ» существует зарегистрированное право собственности, и ранее приватизированного ОАО «ПГТС» имущества подтверждается техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи – телефонной канализации, расположенной в микрорайоне «Тиконд», ул. Алехина, ул. Ижорского батальона г. Пскова с инвентарным номером 196 ТК. Из письма ГП ПО «БТИ» от 10 октября 2008 года № 897 следует, что при изготовлении технической документации для ОАО «ПГТС» выявлено, что спорный объект (внеплощадочные сети с кадастровым номером 60:27:11010540:51-К-Т) входит в состав сооружения связи ОАО «ПГТС» – телефонной канализации микрорайона «Тиконд», ул. Алехина, ул. Ижорского батальона г. Пскова.

В соответствии с представленным ОАО «ПГТС» актом от 08 октября 2008 года совместно с представителями ОАО «СЗТ» произведена инвентаризация существующей телефонной кабельной канализации в районе ул. Ижорского батальона и ул. Алехина г. Пскова, в ходе которой установлено, что внеплощадочные сети телефонной канализации, в отношении которых у ОАО «СЗТ» имеется зарегистрированное право собственности, и соответствующая часть телефонной канализации (в границах колодцев ККС-3 с номерами 855-10303), учтенная у ОАО «ПГТС», являются одними и теми же объектами. В суде первой и апелляционной инстанции проведение инвентаризации, сделанные выводы, а также факт нахождения спорного объекта за пределами территории бывшего ГУП ЗКК «Тиконд» ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив  инвентаризационные документы и документы технического учета ОАО «ПГТС» и ОАО «СЗТ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект входит в состав телефонной канализации расположенной в районе ул. Алехина и ул. Ижорского батальона г. Пскова в границах колодцев с номерами с 855 до 10303.

Истец доказал факт приобретения права собственности ОАО «ПГТС» на телефонную канализацию микрорайона «Тиконд», ул. Алехина, ул. Ижорского батальона г. Пскова на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, существование у ОАО «ПГТС» ранее возникшего права в отношении спорного объекта в результате приватизации государственного имущества.

Доводы ОАО «СЗТ» об отсутствии у ОАО «ПГТС» документов о передаче на баланс оконченных строительством участков телефонной канализации от застройщика не имеют правового значения, так как ОАО «ПГТС» представлены технические паспорта, составленные правопредшественником истца (Псковской ГТС) на все колодцы и акты по приемке работ, связанных со строительством телефонной канализации в районе ул. Ижорского батальона и ул. Алехина.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что спорный объект неправомерно включен в реестр федерального имущества и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ЗКК  «Тиконд» в 2006 году исключительно на основании заявления конкурсного управляющего и в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов как по строительству объекта, так и по передаче его в хозяйственное ведение  ГУП ЗКК «Тиконд».

Документов, подтверждающих фактическое владение указанным имуществом ГУП ЗКК «Тиконд» в период с момента строительства телефонной канализации и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП ЗКК «Тиконд», в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательствами представленные ответчиком в ГП ПО «БТИ» документы о строительстве телефонной канализации ГУП ЗКК «Тиконд» в виде копии с копий, заверенных конкурсным управляющим при отсутствии подлинных  документов.

Содержание акта от 26 декабря 1990 года приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного строительством объекта – внеплощадочных сетей телефонной канализации ГУП ЗКК «Тиконд» по проекту института Псковгражданпроект хозяйственным способом в 1989 – 1990 годах опровергается письмом открытого акционерного общества Институт «Псковгражданпроект» от 12 ноября 2008 года № 264, не подтвердившим факт разработки проектно-сметной документации для строительства внеплощадочных сетей телефонной канализации для ГУП ЗКК «Тиконд» в  1989 – 1990 годах и участие института в их приемке в эксплуатацию. Из письма Управления строительства и архитектуры администрации г. Пскова от 11 ноября 2008 года № 3206 следует, что размещение телефонной кабельной канализации в районе ул. Ижорского батальона и ул. Алехина отражено на топографическом плане, составленном в 1973 году; размещение телефонной канализации в этом районе согласно топографическим планам соответствует технической документации ОАО «ПГТС».

Предъявленные ОАО «ПГТС» акты на строительство и оборудование кабельной канализации, а также паспорта колодцев свидетельствуют, что строительство телефонной канализации в районе ул. Ижорского батальона и ул. Алехина г. Пскова осуществлялось гораздо раньше, чем это указано в документах, предъявленным конкурсным управляющим ГУП ЗКК «Тиконд». Первый колодец спорной телефонной канализации (855), в частности, был построен в 1972 году.    

Судом также установлено, что спорная телефонная кабельная канализация из фактического владения ОАО «ПГТС» не выбывала и содержалась за его счет, что подтверждается документами об инвентаризации имущества, фактом размещения в канализации кабеля истца, отчетом аудита от 02 декабря 2008 года, начислением амортизации, обслуживанием и проведением переоценки, предоставление в аренду третьим лицам.

При указанных обстоятельствах и на основании положений статьи 217  Гражданского кодекса Российской Федерации иск заявлен ОАО «ПГТС» правомерно, истец лишился титула собственника в отношении спорного объекта помимо своей воли. В соответствии с договором от 20 мая 2003 года № 66-АТК/03 ОАО «ПГТС» предоставило филиалу «Электросвязь Псковской области» ОАО «СЗТ» в аренду места в собственной телефонной канализации, в том числе по ул. Ижорского батальона в границах колодцев 905 – 10152, то есть в части спорного объекта.

Ответчик подтвердил действительность данного договора, факт прокладки собственных кабелей в канализации истца и существование арендных правоотношений по данному договору, в том числе на момент приобретения им (ответчиком) внеплощадочных сетей телефонной канализации у ООО «Связь Инвест» по договору от 19 июля 2007 года. Действуя добросовестно и осмотрительно, ОАО «СЗТ» могло знать, что приобретает спорное имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года по делу № А52-3732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Псковского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева