Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А13-4890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4890/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К. судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Шалагина А.В. по доверенности от 19.02.2009, от ответчика Губановой К.А. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу                № А13-4890/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» (далее -              ООО «Союз-Техно») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее -                        ООО «Союзстрой») о взыскании задолженности в размере 130 332 руб.           72 коп.

Решением от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Союзстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о приемке систем приточной, вытяжной вентиляции от 30.05.2007, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения и принятия работ по договору от 27.10.2006 № 95/10.06.

Представитель ООО «Союзстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Союз-Техно» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзстрой» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Союзстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 ООО «Союз-Техно» (Исполнитель) и ООО «Союзстрой» (Заказчик) заключили два договора, а именно:

- № 95/10.06, по условиям которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика и установить оборудование, поименованное в пункте 1.1 договора, по адресу: город Вологда улица Пушкинская, дом 41 (Банк «Русский стандарт»). Цена оборудования, включая монтаж и пуско-наладочные работы, согласована сторонами в размере 186 189 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% (пункт 2.1 договора). Срок исполнения договора - 120 рабочих дней с момента начала работ, а именно с 30.10.2006;

- № 94/10.06, согласно которому Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика и произвести монтажные и пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования (Приложение № 1) по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 41 (Банк «Русский стандарт»). Цена оборудования, включая монтаж и пуско-наладочные работы, согласована сторонами в размере 514 973 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Срок исполнения договора - 120 рабочих дней с момента начала работ, а именно с 30.10.2006.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 27.10.2006                     № 94/10.06 сторонами исполнен в полном объеме, оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке оплачены. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании. Работы оплачены Заказчиком платежными поручениями от 07.11.2006 № 870, от 01.06.2007 № 481, от 08.06.2007 № 517 и от 23.08.2007 № 718. В письме от 11.03.2009 ответчик подтвердил факт оплаты по договору от 27.10.2006 № 94/10.06 в размере 514 973 руб. 01 коп.

По договору от 27.10.2006 № 95/10.06 Заказчик произвел на счет Исполнителя предварительную оплату в сумме 55 856 руб. 88 коп. по платежному поручению от 07.11.2006 № 868.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора от 27.10.2006 № 95/10.06 сторонами установлен следующий порядок и условия взаиморасчетов:

предоплата по договору – 30% за оборудование - 55 856 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, - в течение 3-х дней с момента подписания договора,

доплата по договору – 70% - 130 332 руб. 72 коп. - в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком по договору от 27.10.2006 № 95/10.06 оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 130 332 руб. 72 коп.  не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ООО «Союз-Техно» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, тогда как отказ ООО «Союзстрой» от оплаты является бездоказательным, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2006 № 95/10.06 содержит в себе признаки как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правильно его квалифицировать как договор, имеющий смешанную форму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку договор в части поставки оборудования сторонами не оспаривается, судом рассмотрены правоотношения истца и ответчика в части, касающейся подрядных работ.

На основании пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика принять результат выполненных работ.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждение выполнения работ по договору от 27.10.2006                     № 95/10.06 истец представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 30.05.2007(лист дела 9), справку отделения «Пушкинское» закрытого акционерного общества Банк «Русский стандарт»  (далее - ЗАО Банк «Русский стандарт») Представительство в городе Вологде от 06.02.2009 (лист дела 11).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о подписании акта от 30.05.2007 неуполномоченным лицом, поскольку данный акт свидетельствует о приемке систем приточной, вытяжной вентиляции не только ООО «Союзстрой» и ООО «Союз-Техно», но также и заказчиком работ - и.о. директора (отделения «Пушкинское») ЗАО Банк «Русский стандарт» (Представительство в городе Вологде) М.В.Егоровой. Справка ЗАО Банк «Русский стандарт» от 06.02.2009 также подтверждает установку оборудования в объеме, указанном в пункте 1.1 договора от 27.10.2006                 № 95/10.06.

Поскольку между сторонами иных договоров на монтаж систем вентиляции, кроме как от 27.10.2006 № 94/10.06 и № 95/10.06 не заключалось, то суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что акт от 30.05.2007 не имеет отношения к работам, выполненным по договору № 95/10.06/, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, утверждение истца о том, что по результатам выполнения работ по обоим договорам сторонами составлен один акт, ответчиком не опровергнуто. Заказчиком работ (ЗАО Банк «Русский стандарт») работы приняты, доказательств предъявления им претензии к ООО «Союзстрой» в материалах дела не имеется. Поставленное по обоим договорам оборудование является оборудованием для вентиляционной системы, что также признавалось ответчиком в письме от 11.03.2009 № 40.

Доводы подателя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля                  2009 года по делу № А13-4890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач