Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А13-1295/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1295/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исток» Маланиной Ю.А. и Новиковой А.А. по доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу                № А13-1295/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исток» (далее – ООО «СК «Исток») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой») о взыскании 1 393 977 руб. задолженности по договору подряда и 10 276 391 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 05.06.2009 с ООО «АртСтрой» в пользу                                     ООО «Строительная компания «Исток» взыскано 1 693 977 руб. 66 коп., в том числе 1 393 977 руб. 66 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки.

ООО «АртСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, – договор, подписанный сторонами без неустойки.

ООО «СК «Исток» отзыва не представило. Представители суду пояснили, что действительность договора субподряда от 15.10.2008 № 1 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области по делу                                         № А13-2313/2009, при этом рассматривался договор, представленный истцом, ответчик другого варианта договора суду не предъявлял. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АртСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 ООО «АртСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Исток» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории у памятника С.В. Ильюшину по улице Мира в городе Вологде.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ в размере 1 525 645 руб. 24 коп.

Подрядчик выполняет работы из своего материала в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 11.12.2008.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору субподряда представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, утвержденные руководителем ответчика без замечаний.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 393 977 руб. 66 коп.

Поскольку генподрядчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, уменьшив сумму неустойки с учетом применения критерия разумности и обоснованности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив нарушение ответчиком условий договоров подряда, суд первой инстанции взыскал с него задолженность и неустойку.

Податель жалобы в части взыскания основного долга возражений не заявил, доводы жалобы сводятся к неправомерному удовлетворению требований о взыскании неустойки.

По мнению ООО «АртСтрой», суду следовало уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что неустойка в сумме 300 000 руб. составляет 20% от суммы долга и около 80% в год.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 1/10 за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 10 276 391 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее до 300 000 руб.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма пеней завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на невозможность подписания ответчиком договора субподряда, устанавливающего высокий процент неустойки в размере 1/10 от суммы договора за каждый день просрочки, является несостоятельной в силу того, что в рамках дела № А13-2313/2009 договор от 26.05.2009 был предметом рассмотрения и в признании его недействительным отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинный вариант договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не был представлен, заявления о фальсификации договора ответчик не заявлял.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу № А13-1295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко