Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А05-14220/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу                 № А05-14220/2008 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – Банк) обратилось 23.04.2009 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны (далее – Должник) требования в размере 4 287 285 руб. 40 коп., в том числе 3 999 900 руб. основного долга, 267 385 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05 июня 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 4 267 285 руб. 40 коп., из них                   3 999 900 руб. долга, 267 385 руб. 40 коп. процентов. В остальной части производство по заявлению прекратил.

Временный управляющий Должника Иванов Сергей Юрьевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, Банк не направил в его адрес документы, подтверждающие заявленные требования, вследствие чего он не мог представить в суд свои возражения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля          2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Сообщение о введении в отношении Должника наблюдения опубликовано 28.03.2009 в газете «Коммерсантъ».

Банк, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование представил договор поручительства от 31.05.2007 № 3709-п и решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу                     № 2-26/2009.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 16, 71, 134, 135 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

Поскольку податель жалобы по существу принятого судебного акта возражений не заявил, то на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из дела, при обращении в арбитражный суд Банк 17.04.2009 направил в адрес временного управляющего Должника Иванова С.Ю. заказным письмом заявление и приложение к нему, что подтверждается списком № 68 внутренних почтовых отправлений (лист дела 51). Согласно почтовому уведомлению о вручении данная корреспонденция Ивановым С.Ю. получена 29.04.2009 (лист дела 57).

Между тем 26.05.2009 Банк повторно направил Иванову С.Ю. ценную бандероль с описью вложения документов в почтовом отправлении (лист       дела 58-59).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                     статьи 66 АПК РФ).

Иванов С.Ю. 21.05.2009 обратился в суд с отзывом, в котором просил отложить рассмотрение настоящего заявления Банка до исполнения последним требования о направлении документов, представленных в суд, в его адрес (лист дела 54).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте,  Иванов С.Ю. имел достаточно времени для подготовки своих возражений по существу требований Банка с учетом повторного направления 26.05.2009  в его адрес необходимых документов.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорные документы не представлялись ему в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Более того, в силу пункта 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ и единообразию судебной практики в применении процессуальных норм. АПК РФ не ограничивает стороны от представления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не представлялись лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы и ущемлять право на судебную защиту.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия нарушений процессуальных норм оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня          2009 года по делу № А05-14220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

О.А. Федосеева