Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А66-3240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года

г. Вологда

    Дело № А66-3240/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу № А66-3240/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области  иском к открытому акционерному обществу «Электромеханика» о взыскании 1 074 159 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2008 года.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал задолженность за поставленную электроэнергию в рамках недействующего договора электроснабжения. Кроме того, считает, что суд не выяснил, соблюден ли истцом претензионный порядок разрешения спора.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что довод ответчика о том, что задолженность за поставленную электроэнергию в декабре 2008 года взыскана в рамках недействующего договора электроснабжения от 30.12.2004 № 10, является несостоятельным в силу пункта 9.2 указанного договора. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной электроэнергии, то считает, что суд обоснованно удовлетворил его исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 30.01.2004 № 10 открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система», правопреемником которого является истец, обязалось подавать электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности (Приложение № 1), а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию в установленные договором сроки.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом пли договором (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение вышеуказанного договора в спорный период истец выполнил свои обязательства и выставил за оказанные услуги счет-фактуру от 311.12.2008 № 2409-10/17.1 на сумму 1 813 235 руб. 35 коп., который оплачен ответчиком частично на сумму 739 076 руб. 30 коп. Задолженность составила 1 074 159 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом в спорный период электрической энергии на сумму 1 074 159 руб. 05 коп.

Доказательств оплаты истцу задолженности в вышеуказанном размере ответчиком не представлено, качество оказанных истцом услуг и их стоимость не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность за поставленную электроэнергию в декабре 2008 года взыскана в рамках недействующего договора электроснабжения от 30.12.2004 № 10, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон договора в силу пункта 9.2 договора обращалась с предложением о его расторжении либо изменении.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку условие, содержащееся в пункте 7.1 договора, о том, что все спорные вопросы, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, рассматриваются путем переговоров, не предусматривает претензионный порядок разрешения спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу № А66-3240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    О.К. Елагина

    Л.Н. Рогатенко