Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А05-11870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11870/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-11870/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ильина Нина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –         инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-11870/2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с изложенными в ней доводами.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в налоговый орган 04.10.2007 поступили сведения о паспортах, замененных гражданами Российской Федерации. В результате их анализа инспекция пришла к выводу, что  предпринимателю Ильиной Н.А. 02.10.2007  в связи с утратой прежнего паспорта выдан новый паспорт серии 11 07 № 544191, однако до 05.10.2007 она не представила в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по форме Р 24001.

В связи с выявленным фактом инспекцией 31.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель Ильина Н.А.  не представила в установленный срок в регистрирующий орган сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, чем нарушила положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №  129-ФЗ).

Рассмотрев данный протокол 15.11.2007 в присутствии предпринимателя, начальник налогового органа вынес постановление о назначении административного наказания предпринимателю по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ильина Н.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования свое решение мотивировал наличием существенных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 упомянутой статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

Как следует  из справки от 30.11.2007 начальника межрайонного отделения № 4 в г. Архангельске Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - отделение УФМС) за получением нового паспорта Ильиной Н.А. назначено явиться  07.11.2007.

Письмом от 21.12.2007 № 3071 УФМС сообщило, что паспорт      Ильиной Н.А. получен 07.11.2007. Из копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы 1П  также явствует, что Ильина Н.А. паспорт серии 11 07        № 544191 получила 07.11.2007.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что 05.10.2007 предприниматель не могла предоставить вышеназванные сведения по форме Р24001 в налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2007, не отражают фактическую сторону административного дела, поскольку событие правонарушения на момент составления протокола фактически отсутствовало.

Помимо этого, согласно письму налогового органа от 11.10.2007             № 04-49/12540 Ильина Н.А. приглашалась в налоговый орган для дачи объяснений по поводу непредоставления  вышеуказанных сведений 23.10.2007.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, датируемого 31.10.2007.

Сам протокол также не содержит информации о присутствии предпринимателя и даче им объяснений.

Данные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, являются существенными, поскольку не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2008 года по делу № А05-11870/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова