Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А66-1954/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу                   № А66-1954/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Юрьевича (далее – Должник, Предприниматель).

Определением суда от 15 июня 2009 года признано установленным и включено требование Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 391 375 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Владимир Иванович с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет средств Должника.

Предприниматель Буров А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, стоимость имущества, ему принадлежащего (1 825 757 рублей), превышает задолженность по обязательным платежам (1 391 099 рублей 91 копейка) и, кроме того, у него имеется дебиторская задолженность в размере 1 405 308 рублей 36 копеек. Указывает, что кредиторская задолженность возникла за 2006-2008 годы.

От подателя жалобы в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами          I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина». Правила, установленные параграфом 1 указанной главы, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

Из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом (пункт 3 статьи 3).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику-гражданину должны в совокупности составлять не менее 10 000 рублей при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 этого же Закона.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя Бурова А.Ю. задолженности как минимум свыше 10 000 рублей по обязательным платежам, которая не погашена более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у предпринимателя Бурова А.Ю. признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.

При этом превышения размера его обязательств над стоимостью имущества, ему принадлежащего, не требуется.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности по обязательным платежам либо то, что задолженность составляет менее 10 000 рублей, суду не представлено. Не заявлялось Буровым А.Ю. и ходатайств в арбитражный суд об отложении рассмотрения требования о признании его банкротом с целью осуществления расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения. Не предъявлялся и график возможного погашения имеющихся у предпринимателя долгов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о признании требований Уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными, о наличии у Бурова А.Ю. признаков банкротства и в связи с этим введение в отношении его процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что Буров А.Ю. не лишен права и возможности в случае погашения задолженности по уплате обязательных платежей обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Должника Жукова В.И. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

На основании статьи 20.6 того же Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и суммы процентов.

Поскольку в заявлении Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего предпринимателя Бурова А.Ю. указано некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» и данная организация представила кандидатуру           Жукова В.И., который является его членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника, а также размер вознаграждения,ему выплачиваемого.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 05.03.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу № А66-1954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурову Алексею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 30.06.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова