Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А13-3663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3663/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 04.09.2009 № 7 и Бахориной Н.В. по доверенности от 06.07.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу                № А13-3663/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее -                 ООО «Техмет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» (далее - ООО «Кран сервис плюс») о взыскании 435 704 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2008.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кран сервис плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковые требования не доказаны. Считает, что договор от 18.12.2008 № 29 является незаключенным, поскольку  в соответствии с условиями данного договора ответчик заявок на товар не выписывал,  следовательно, условие о предмете договора не согласовано.

ООО «Кран сервис плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Техмет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кран сервис плюс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Кран сервис плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008  ООО «Техмет» (Поставщик) и ООО «Кран сервис плюс» (Покупатель) заключили договор поставки № 29, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки, подписанной сторонами, Покупатель оплачивает принятую продукцию в течение                       5 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 26.12.2008 № 157 отгрузил ответчику товар на сумму 558 764 руб. 20 коп., для оплаты которого предъявлен счет-фактура от 26.12.2008 № 00000157.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составляет                   435 704 руб. 20 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 18.12.2008 № 29 со спецификацией № 1 к нему (листы дела 9-13), товарная накладная от 26.12.2008 № 157 и счет-фактура от 26.12.2008 № 00000157 (листы                       дела 15-16), платежные поручения от 18.02.2009 № 159 и от 20.02.2009 № 167 (листы дела 17-18), акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2009 (лист                дела 19), претензия от 12.02.2009 № 1 с отметкой о ее получении ответчиком (лист дела 20).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 18.12.2008 № 28 не может считаться заключенным, апелляционный суд отклоняет  на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией № 1 к договору поставки, представленной в материалы дела, стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, цену, условия поставки и срок оплаты (лист дела 13).

Кроме того, в товарной накладной от 26.12.2008 № 157, имеющейся в деле, также указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поэтому отсутствие заявок Покупателя в материалах дела при его рассмотрении в суде не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки.

Следовательно, поскольку стороны в договоре от 18.12.2008 № 29 согласовали все его существенные условия, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кран сервис плюс» не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                  2009 года по делу № А13-3663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран сервис плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач