Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А13-4261/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Губенковой И.П. по доверенности от 02.06.2009                  № 10-12/86, Гончарова Д.А. по доверенности от 11.01.2009 № 10-12/1, от ответчика Лебедева С.Л. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Вологдаагропроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2009 года по делу № А13-4261/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Вологдаагропроект» (далее – Институт) о взыскании по долгосрочному договору поставки газа 91 484 руб.11 коп., в том числе по пункту 3.3 договора - 86 164 руб. 56 коп. неустойки за невыборку газа, по пункту 3.6 договора - 5319 руб. 55 коп. штрафа за перерасход газа.

Решением суда от 01 июля 2009 года с Института в пользу Общества взыскано 40 000 руб., в том числе 38 000 руб. неустойки, 2000 руб. штрафа, и                 3244 руб.52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Институт с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что недоиспользование газа и его перерасход явились следствием осуществления Обществом энергосберегающих мероприятий. Полагает, что к спорным правоотношениям суд должен применять нормы Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» (далее – Закон об энергоснабжении). Указывает, что при принятии решения суд не учел, что газ используется ответчиком для коммунально-бытовых нужд и неравномерность его отбора вызвана объективными обстоятельствами.

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и Институтом 20.08.2007 заключен долгосрочный договор поставки газа № 10-4-0205/08, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить газ, а покупатель (ответчик) - принять его и оплатить.

Пунктом 2.2 договора установлены суточные договорные объемы поставки газа в 2008 году. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за невыборку месячного объема газа в виде неустойки в сумме стоимости объема невыбранного газа, рассчитанного по установленной формуле.

При переходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в частности Федеральной службой по тарифам Российской Федерации).

Ответчиком в январе-апреле, сентябре-декабре 2008 года, январе-феврале 2009 года допущена невыборка газа, а в марте – его перерасход.

В связи с неисполнением обязательств по выборке газа в согласованных сторонами объемах Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Из содержания статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Договором № 10-4-0205/08 стороны утвердили суточные объемы газа, которые Институт должен выбрать в каждом месяце.

Материалами дела, в частности актами о количестве поданного-принятого газа, подтверждено, что в январе-апреле, сентябре-декабре 2008 года, январе-феврале 2009 года Институт выбрал газ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором поставки газа от 20.08.2007 № 10-4-0205/08, а в марте 2009 года – произвел перерасход газа.

Закрепленным в пункте 2.7 договора правом изменения договорного объема поставки газа на будущий период в любом периоде любого года ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с объемом невыбранного природного газа размер пеней, рассчитанный по формуле, указанной в пункте 3.3 договора, составляет                                      86 164 руб. 56 коп.

Стоимость отобранного Институтом в марте 2009 года газа сверх суточного договорного объема рассчитана истцом с применением штрафных коэффициентов и составила 5319 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан вывод о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки уменьшена до 38 000 руб., штраф – до 2000 руб.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлен судом и сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

Ссылка Института на статью 14 Закона об энергоснабжении является безосновательной.

В силу пункта 7 статьи 14 названного Федерального закона потребители энергетических ресурсов - юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Вместе с тем, взысканная с Института неустойка является не возмещением расходов, понесенных Обществом, а штрафной санкцией, предусмотренной договором. Согласованное сторонами условие о неустойке не исключает заинтересованность поставщика и покупателя в эффективном использовании газа и возможность осуществления покупателем мероприятий по энергосбережению.

Доказательств использования отобранного газа для коммунально-бытовых нужд ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2009 года по делу № А13-4261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Вологдаагропроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач