Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А13-12577/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Астафьевой Е.А. по доверенности от 01.02.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу                   № 13-12577/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» (далее –                ООО «ТехноСтар») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» (далее –              ОАО «Металлургремонт») о взыскании 1 062 154 руб. 69 коп., в том числе 978 043 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 26.06.2008                № 50/ВУ-08 и 84 111 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТехноСтар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 810 руб. 78 коп.

ООО «ТехноСтар» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что все представленные суду копии справок-расчетов к актам выполненных работ подписаны должностными лицами ответчика с указанием занимаемой должности, расшифровкой подписей. Ссылается на то, что решение суда принято в отсутствие представителя истца без выяснения причин его неявки. Полагает, что привилегированное положение ответчика послужило поводом к затягиванию принятия решения арбитражным судом, а впоследствии и отказу в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

ООО «ТехноСтар» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Металлургремонт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.06.2008 заключен договор аутстаффинга № 50/ВУ-08, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать по заявке ответчика услуги по предоставлению последнему квалифицированных работников для участия в выполнении работ по устройству железобетонных фундаментов на условиях, определенных данным договором.

Сумма вознаграждения истца по договору определяется исходя из фактически выполненного надлежащим образом его работниками и принятого ответчиком объема работ в порядке, установленном в пункте 4.1 договора.

В пунктах 4.2, 4.3 и 4.4 стороны предусмотрели обязанности: истца - не позднее 3 календарных дней с момента окончания вахты направлять ответчику акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру для их оплаты; ответчика – в течение 5 рабочих дней с момента получения актов рассмотреть их и подписать либо направить истцу мотивированный отказ, а в случае подписания сторонами акта в течение 10 дней после этого платить истцу сумму вознаграждения.

За нарушение сроков оплаты оказанных надлежащим образом и принятых услуг ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных и принятых услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является для сторон обязательным. Претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченным лицом заявителя и направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку. Срок рассмотрения претензии по существу  - 30 дней с даты ее получения.

На основании акта от 03.10.2008 № 00000065, справки-расчета к указанному акту, справки-расчета к акту от 15.09.2008 № 00000049 истец рассчитал сумму задолженности ответчика по договору в размере 978 043 руб. В связи с отказом ответчика от уплаты данной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку пунктами 8.1 и 8.2 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, доказательства соблюдения которого в части взыскания вознаграждения по справке-расчету к акту от 15.09.2008 № 00000049 на сумму 77 880 руб. и неустойки истцом не представлены, его требования в указанной части подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Так как в нарушение пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел данные требования по существу, отказав в их удовлетворении, решение суда в означенной части подлежит отмене с оставлением заявленных требований без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 900 163 руб. вознаграждения  судом первой инстанции отказано правомерно.

Оказание услуг на названную сумму и сдача их результата ответчику истцом надлежащим образом не подтверждены. Акт оказанных услуг от 03.10.2008 № 00000065 представителем ответчика не подписан, доказательств его направления последнему для подписания в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о полномочиях А. Попова (заместителя генерального директора по производству) и В. Кипцевич (начальника участка № 2) на подписание справки-расчета к акту № 00000065.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции подлинника указанной справки-расчета выявлено его несоответствие представленной в материалы дела копии, что ставит под сомнение время составления  подлинника документа, а следовательно, его достоверность.

Табель учета рабочего времени за сентябрь 2008 составлен истцом по объекту «12 участок», к взысканию с ответчика предъявлено вознаграждение за оказанные услуги по объекту «ТПЗ-Шексна».

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца подтверждения факта выполнения истцом неоплаченных  работ является правильным. Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 22.04.2009, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, а ответчик не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе.

Ввиду того, что истцу при подаче иска и принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 501 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2009 года по делу № А13-12577/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» о взыскании с открытого акционерного общества «Металлургремонт» 77 880 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 26.06.2008 № 50/ВУ-08 и 84 111 руб. 69 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Металлургремонт» 900 163 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 26.06.2008 № 50/ВУ-08 обществу с ограниченной ответственности «ТехноСтар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 501 руб.    63 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтар» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач