Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А05-6822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года                     г. Вологда                     Дело № А05-6822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу                 № А05-6822/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Катерина»                              (далее – общество, ООО «Катерина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                      (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 7) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2009 № 09-18/04547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2009 по делу № А05-6822/2009 требования ООО «Катерина» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное ООО «Катерина» правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 23.03.2009              № 09-15/22 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Катерина» магазине «Теремок», расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Заручевская, дом 19Б; оформлен акт от 23.03.2009                               № 09-15/000035.

Определением от 24.03.2009 № 3 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки составлен протокол от 31.03.2009                                 № 29-30-00-026 об административном правонарушении (далее - протокол от 31.03.2009 № 29-30-00-026), в котором зафиксировано, что в 11 часов 20 минут 23.03.2009 в принадлежащем обществу магазине «Теремок» в отделе алкогольной продукции находилась в продаже алкогольная продукция – напиток винный «Шоколад на коньяке», емкостью 0,5 л, дата розлива 06.08.2008, производитель ООО «РУС-Алко», КБР, село Чегем, по цене                   52 рублей, в количестве 1 бутылки, на которую на момент проверки не предъявлены сертификаты соответствия, что является нарушением пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Сертификат соответствия на указанную алкогольную продукцию представлен в инспекцию в этот же день -  31.03.2009.

Рассмотрев протокол от 31.03.2009 № 29-30-00-026 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 07.04.2009 № 09-18/04547, которым ООО «Катерина» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16         КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, представлены обществом 31.03.2009 после окончания проверки, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России № 10 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 23.03.2009 № 09-15/000035, протоколом от 31.03.2009                  № 29-30-00-026, обществом не оспаривается.

Таким образом, межрайонная ИФНС России № 7 правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Катерина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В свою очередь суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным.

По мнению межрайонной ИФНС России № 7, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении ООО «Катерина» обязанностей, возложенных на него законодательством об обороте алкогольной продукции, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что во время проверки общество не представило сертификат соответствия лишь на один вид алкогольной продукции в количестве одной бутылки, а также то, что  документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, фактически имелись и представлены в инспекцию в день составления протокола – 31.03.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и не повлекли значительных негативных последствий, существенного нарушения прав потребителей, поскольку легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами.

В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление инспекции от 07.04.2009 № 09-18/04547.

По мнению инспекции, имеет место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку должностное лицо отсутствовало в момент обнаружения правонарушения, не явилось 23.04.2009 для составления протокола, в связи с чем было вынесено  определение о возбуждении дела и проведении административного расследования для выявления всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанные доводы не имеют отношения к самому правонарушению, а отражают лишь процедуру привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                   2009 года по делу № А05-6822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева