Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А44-842/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-842/2006-4к

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 22.01.2009; арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу № А44-842/2006-4к (судья Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ООО «Валдай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 июня 2006 года в отношении ООО «Валдай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Патров Н.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2007 года ООО «Валдай» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02 мая 2007 года конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением суда от 22 мая 2009 года утвержден отчет конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о ходе и результатах процедуры банкротства и завершено конкурсное производство. В судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Валдай», не решен вопрос об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в связи с отсутствием соответствующего заявления конкурсного управляющего и подтверждающих его документов.

Боравченков Алексей Александрович 07 июля 2009 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в общей сумме 269 194 руб. 64 коп. за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Валдай».

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсное производство в ООО «Валдай» завершено 22 мая 2009 года, при этом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не определен, 05 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Валдай» на основании решения суда. Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, поданное арбитражным управляющим, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. При подаче такого заявления в исковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уполномоченный орган не согласен с выводами суда об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Валдай» Боравченков А.А. систематически нарушал законодательство о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2008 года по делу № А56-30752/2008. Несоблюдение сроков проведения собрания кредиторов привели к неоднократному продлению и затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсному управляющему. Публикации обязательных объявлений не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, поэтому расходы в сумме 27 550 руб. 24 коп. взысканы неправомерно. Транспортные расходы в сумме 2310 руб. заявлены Боравченковым А.А. необоснованно, так как средства по проезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника не подлежат возмещению за счет имущества должника. Кроме того, в материалы дела не представлено командировочное удостоверение. Уполномоченный орган не утвердил отчет конкурсного управляющего, а принял его к сведению. В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Боравченков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя Уполномоченного органа, арбитражного управляющего Боравченкова А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. В ходе процедуры банкротства судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не погашались ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, что подтверждается материалами дела. Приведенные в отзыве на заявление и в заседании суда доводы Уполномоченного органа в обоснование отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Имевшие место нарушения действующего законодательства о банкротстве, за которые арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, могли служить основанием для обращения в установленном порядке с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Другие основания, позволяющие не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязанности по публикации сообщений о торгах также могло служить одним из оснований применения статьи 145 Закона о банкротстве, однако жалоб Уполномоченного органа на исполнение или ненадлежащее исполнение Боравченковым А.А. своих обязанностей или ходатайства собрания кредиторов о его отстранении в арбитражный суд не поступало.

Также правомерно отклонен довод Уполномоченного органа о не включении транспортных расходов (автобусные междугородние билеты) в состав судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат все судебные расходы. Представленные  конкурсным управляющим автобусные билеты не предусматривают возможность указания в них личных данных пассажира, но по датам их приобретения на маршрут Санкт-Петербург – Великий Новгород соответствуют датам проведения собрания кредиторов ООО «Валдай».

Собранием кредиторов ООО «Валдай» (протокол от 27 января 2009 года) единогласно принято решение принять отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд правомерно удовлетворил заявление частично в сумме 269 194 руб. 64 коп. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу № А44-842/2006-4к оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева