Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А66-5593/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бурцева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу № А66-5593/2009 (судья Рощина С.Е.),

установил:

предприниматель Бурцев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2009 № 5164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Одновременно с заявлением предприниматель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля                     2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, оценка доводов заявителя судом не дана.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от  21.04.2009 № 5164 о приостановлении операций по счетам в                  ООО «Банк Империал».

Одновременно с заявлением представлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что приостановление налоговым органом операций по счету налогоплательщика повлечет причинение значительного ущерба деятельности заявителя, в частности, создаст препятствия для свободного использования денежных средств, исполнения договорных обязательств, использования банковского счета для совершения операций, предусмотренных договорными обязательствами, осуществления предпринимательской деятельности, а также может повлечь возникновение  убытка от простоев.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция согласна с позицией Арбитражного суда Тверской области ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска, или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска (статья 93 АПК РФ).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно указанному пункту постановления Пленума ВАС РФ № 55 приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Предпринимателем обжалуется решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если, иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно,  приостановление операций по счетам не связано с реальным изъятием имущества или денежных средств налогоплательщика, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о возможности списания налоговым органом денежных средств со счета заявителя.

Каких-либо доказательств реальной возможности списания денежных средств со счета предпринимателя и причинения ему тем самым значительного ущерба в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения основного спора, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, названные предпринимателем причины для принятия обеспечительных мер являются необоснованными, то есть не подтвержденными какими-либо доказательствами, что противоречит части 2 статьи 92 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Оснований для отмены определения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу № А66-5593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бурцева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева