Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А66-6454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело А66-6454/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу № А66-6454/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАпласт» (далее – общество, ООО «ИВАпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 № 221 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу № А66-6454/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами управления не согласилось. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ИВАпласт» с компанией «PLASMEC C.R.L.» (Италия) заключен внешнеторговый контракт от 05.06.2008 № 017-06/8 на международную поставку смесительной системы для производства сухой смеси ПВХ в порошке.

Паспорт сделки № 08070001/1481/1510/2/0 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Кимрское отделение № 7505.

В соответствии с контрактом от 05.06.2008 ООО «ИВАпласт» по грузовой таможенной декларации № 10115030/270209/0000449 в феврале 2009 года осуществлен ввоз товара на территорию Российской Федерации (выпуск разрешен 27.02.2009). Сумма поставленного товара составила 102 500 евро.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 02.04.2009, то есть с нарушением установленного срока на 18 календарных дня.

По данному факту должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – инспекция) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 № 487, в котором отражены указанные нарушения, а также иные факты несоблюдения ООО «ИВАпласт» сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

В связи с этим определением от 21.05.2009 указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены управлением в инспекцию на основании пункта 4 части 1 статьи 29 КоАП РФ для устранения недостатков.

В порядке исправления выявленных недостатков инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 № 499, в котором изложен факт несоблюдения ООО «ИВАпласт» срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по грузовой таможенной декларации № 10115030/270209/0000449, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 24  и части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П),

Материалы дела об административном правонарушении письмом от 03.06.2009 № 03-13/499 направлены в управление для рассмотрения.

Руководитель управления, изучив представленные материалы, 23.06.2009 вынес постановление № 221, которым ООО «ИВАпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «ИВАпласт» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам предъявлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П установлено, что резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах предоставлена обществом в уполномоченный банк 02.04.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИВАпласт» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что сокращение законодателем с октября 2008 года сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования, а также формальный состав рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует  нормальную деятельность управления как агента валютного контроля.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Подателем жалобы указано, что такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Вместе с тем, как указано выше, судом установлены и обстоятельства, в связи с которыми применена малозначительность.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу № А66-6454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина