Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А13-3482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» представителя Андринович О.В. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» в лице Первого Череповецкого монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу № А13-3482/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» (далее – ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» в лице Первого Череповецкого монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 447 748 руб. 93 коп. задолженности.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку между сторонами не проведена сверка расчетов, в связи с этим невозможно установить фактическую задолженность. Кроме того, часть бухгалтерских документов была изъята следователем прокуратуры, поэтому не было возможности представить документы в подтверждение своих доводов. Требования истца основаны также на иных договорах, ранее заключенных сторонами и не исследованных в данном судебном заседании.

ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» суду пояснил, что иск предъявлен только на сумму задолженности по договору от 26.04.2008. Считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2008 ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» (подрядчик) и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (заказчик) заключен договор № 40/08, согласно условиям которого подрядчик предоставлял заказчику за плату автотранспорт и строительные механизмы.

Стоимость работы строительных механизмов и автотранспорта указана в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик в силу пункта 3.2 договора оплачивает выполненные техникой работы по счетам-фактурам подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня поступления счета-фактуры.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда услуги и представил акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и справки, согласно которым работы выполнены полностью и в срок.

Поскольку заказчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 447 748 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представил контрарасчет, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты этих работ ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» не представлены, также не представлены иные договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу № А13-3482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» в лице Первого Череповецкого монтажного управления специализированного производственного подразделения закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко