Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А66-9/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года                     г. Вологда                      Дело № А66-9/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года по делу № А66-9/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Валдая» (далее - ООО «Кристалл Валдая») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.04.2009 на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 09 июля 2009 года суд предоставил рассрочку исполнения решения от 07.04.2009 на три месяца (июль, август, сентябрь) с оплатой равными частями не позднее 20 числа каждого месяца.

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (далее – ООО «Пушкинский спиртзавод») с  определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что тяжелое финансовое положение должника не доказано представленными в материалы дела документами и должник намеренно затягивает погашение задолженности по настоящему делу. Заявляет, что должник имеет в собственности имущество, продажа которого позволит полностью погасить задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Пушкинский спиртзавод» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2009 по делу №А66-9/2009 по иску ООО «Пушкинский спиртзавод» к ООО «Кристалл Валдая» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Кристалл Валдая» взыскано в пользу ООО «Пушкинский спиртзавод» 1 817 079 руб. 16 коп. основного долга, 28 359 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 727 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу данного решения арбитражным судом 12.05.2009 выдан исполнительный лист № 0069344, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ООО «Кристалл Валдая» 04.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.04.2009 на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 09.07.2009 ООО «Кристалл Валдая» предоставлена рассрочка исполнения решения на три месяца.

Удовлетворяя заявление ООО «Кристалл Валдая», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены суду доказательства неудовлетворительного финансового положения.

Арбитражный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В качестве доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ООО «Кристалл Валдая» представило бухгалтерский баланс за первый квартал 2009 года.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 07.04.2009.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения решения от 07.04.2009 сроком на три месяца, так как он основан на имеющихся в деле и характеризующих финансовое состояние должника доказательствах, которые суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления рассрочки,   не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, указанная норма права не исключает право должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

ООО «Кристалл Валдая», заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда, ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

В связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание финансовое положение должника с учетом интересов взыскателя, правомерно предоставил ООО «Кристалл Валдая» рассрочку исполнения решения от 07.04.2009 на три месяца с оплатой равными частями не позднее 20 числа каждого месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля                2009 года по делу № А66-9/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач