Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А13-5229/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5229/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии от истца Маничева А.А. по доверенности от 07.09.2009, от ответчика Грибановой М.И. по доверенности от 10.06.2009, Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2009 года по делу                         № А13-5229/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее -                     ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» (далее -                            ООО «Суарт») о взыскании 4 075 680 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Суарт» в пользу ООО «Строитель» взыскано                      31 878 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Строитель» 08.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.

Определением суда от 23 июля 2009 года заявление истца удовлетворено в части наложения запрета на совершение действий в отношении транспортных средств ответчика.

ООО «Строитель» 28.07.2009 вновь обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда. В рассматриваемом заявлении в качестве обеспечительных мер просит:  наложить арест на расчетный счет ООО «Суарт», находящийся в открытом акционерном обществе Коммерческом банке «Севергазбанк»                      (город Вологда, № 40702810900000000886, БИК 041909786,                                 к/с 30101810800000000786); запретить ООО «Суарт» совершать действия, направленные на перечисление денежных средств с указанного расчетного счета; запретить ООО «Суарт» совершать действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) гаража, регистрационный номер А28-01715-001, расположенного по адресу: город Вологда, Флотский переулок, дом 2а; запретить Северному управлению Ростехнадзора по Вологодской области совершать действия по снятию с регистрационного учета означенного гаража, принадлежащего ООО «Суарт».

      Определением суда от 29 июля 2009 года ООО «Строитель» в удовлетворении заявления отказано.

      ООО «Строитель» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивирует тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит крупный ущерб истцу. Указывает, что исполнение обязательства ответчиком в денежной форме позволит сохранить ему необходимую материально-техническую базу для осуществления основного вида деятельности.

Представитель ООО «Строитель» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Суарт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                  названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя требование о наложении ареста на денежные средства ответчика,                          ООО «Строитель» не представило суду доказательств наличия у ответчика расчетных и иных счетов в банках. 

Отсутствуют доказательства и недостаточности  для исполнения судебного акта изначально принятой судом обеспечительной меры.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Так как главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу означенного заявления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля                  2009 года по делу № А13-5229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко   

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач