Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А05-5542/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на  решение  Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-5542/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комирегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» о взыскании 328 867 руб. неустойки за невыборку газа в январе 2008 года по долгосрочному договору поставки газа от 01.08.2007 № 03-4-08.075.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что условие о неустойке, установленное в договоре, противоречит статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 3.3 договора штрафная неустойка за невыборку газа, определяемая по средневзвешенной цене 1 тыс. руб/м3 невыбранного газа, является несоразмерной допущенному нарушению в силу абзаца второго пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8. Указывает, что истец не доказал, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке. Считает необоснованным неприменение судом статьи 333 ГК РФ, о чем просил ответчик в отзыве на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что при заключении договора поставки газа от 01.08.2007 № 03-4-08.075 стороны согласились считать неустойкой стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанную по средневзвешенной цене поставленного покупателю газа, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.08.2007 № 03-4-08.075. Названным договором установлены: суточные объемы поставки газа (пункт 2.2 договора), обязанность покупателя выбирать газ в течение месяца поставки (пункт 3.2 договора), ответственность покупателя за невыборку установленных объемов газа в виде уплаты неустойки в размере средневзвешенной цены поставленного покупателю газа (пункт 3.3 договора).

С учетом суточного объема газа, установленного договором, в январе 2008 года подлежало поставке 500 тыс. м3 газа. Фактически ответчиком выбрано 325 тыс. м3 газа. Таким образом, ответчиком в январе 2008 года не выбрано  175 тыс. м3 газа или 35% месячной нормы, что явилось основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-547 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также условиями договора.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру является правильным, иск удовлетворен правомерно. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ничем не мотивирован и апелляционной инстанцией признается ошибочным.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Правилами поставки газа и договором предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа за превышение объемов выборки газа. Учитывая, что договором установлена ответственность также за недовыборку газа, покупатель находится в невыгодном для себя положении, поскольку фактическое количество ежедневного и ежемесячного потребления газа определяется в договоре ориентировочно и зависит от многих факторов. Вместе с тем, законом и Правилами поставки газа не предусмотрена ответственность покупателя за невыборку газа. Принимая во внимание вышеизложенное, а также незначительность объема невыбранного газа применительно к пункту 3.1 договора и отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить взысканную судом неустойку до 110 000 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, не имеется.

В связи с частичным удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-5542/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комирегионгаз» неустойку в сумме 110 000 руб. и 8077 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комирегионгаз» в пользу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко