Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А52-4802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А52-4802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный   текст   постановления   изготовлен   08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2009 года по делу                 № А52-4802/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

федеральное        государственное         учреждение      «Псковская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском к федеральному государственному предприятию «Почта России» (далее – Предприятие) о выселении из нежилого помещения площадью 220, 2 кв.м, расположенного  по адресу:  город Псков, улица Комдива Кирсанова, дом 9.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее – Росимущество). Определением суда от 22.06.2009 данное лицо исключено из числа третьих лиц.

Решением от 22.06.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины, Учреждению возвращено из федерального бюджета 2000 руб.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить, отказав в иске,  или изменить в части площади помещений.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: площадь помещений, используемых Предприятием для размещения отделения почтовой связи № 2, составляет 231, 8 кв.м, что   подтверждено техническим паспортом от 05.12.2008 года;  судом не исследовано и не установлено, какие конкретные помещения в здании используются  ответчиком и из каких конкретно помещений надлежит его выселить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их    отсутствие    в    соответствии   со статьями 123, 156, 266 Арбитражного    процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные помещения расположены на первом этаже трехэтажного  здания по адресу: город Псков, улица Комдива Кирсанова, дом 9.

Согласно свидетельству от 28.03.2000 и выписке из реестра федерального имущества от 16.01.2007 указанное здание площадью 3195 кв.м закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.05.2006 подписали  договор № 580 «О передаче в аренду недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления».

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  встроенные нежилые  помещения общей площадью 220,2 кв.м, находящиеся в хозяйственном ведении у арендодателя, расположенные по адресу: город Псков, улица Комдива Кирсанова, дом 9, согласно плану для  использования под отделение  почтовой связи.

В качестве приложений   к    договору  указаны и представлены: акт приема-передачи,  план  отделения связи площадью  220, 2 кв.м, расчет арендной платы.

Пункт 1.3   предусматривает, что  срок аренды  установлен с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Договор согласован  Росимуществом, что подтверждается отметкой на договоре.

Помещения переданы по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2008 по делу № А52-1595/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.03.2009 и 18.06.2009 соответственно, в удовлетворении исковых требований  Предприятия к Росимуществу о признании права  хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 321, 9 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного  кирпичного  здания по адресу: город Псков, улица Комдива Кирсанова, дом 9, в которых расположено  городское отделение  почтовой связи № 2, отказано. В качестве третьего лица в деле участвовало Учреждение.

Учреждение и Росимущество в декабре 2007 года и в апреле 2008 года направили Предприятию уведомления об освобождении спорных помещений.

Невыполнение требований об освобождении спорных помещений и отсутствие законных  оснований для пользования ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что спорные помещения переданы Предприятию по акту от 01.04.2006 к договору от  01.05.2006, который подписан сторонами на срок с 01.04.2006 по 31.03.2007.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому он в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей. В связи с этим подписанный сторонами 01.05.2006 договор  № 580 правовым основанием для  пользования  Предприятием спорными помещениями не является. Других  объективных доказательств, свидетельствующих о законном нахождении  ответчика в данных помещениях,  в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он фактически занимает помещения общей площадью 231, 8 кв.м, не принимается во внимание.

Исковые требования Учреждения заявлены в отношении  помещений по указанному адресу общей площадью 220, 2 кв.м, ранее предоставленных  Предприятию  по договору от 01.05.2006, акту от 01.04.2006 и плану.

О нахождении Предприятия в других помещениях либо реконструкции  ранее предоставленных в 2006 году помещений сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, сведений о данных фактах не представлялось, поэтому не было предметом исследования.

Суд рассмотрел требования  истца в пределах исковых требований, установив факт пользования ответчиком   указанными помещениями. Требований о выселении ответчика из каких-либо других помещений истец не заявлял.

Исходя из вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2009 года по делу  № А52-4802/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу   федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Романова

О.А. Федосеева