Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А66-6263/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2009 года по делу № А66-6263/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской городской банк» (далее –Банк, общество, ОАО «Тверской городской банк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 № 1737 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2009 по делу № А66-6263/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, поскольку пункт 9.1 договора противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

ОАО «Тверской городской банк» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит жалобу обоснованной, указанное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в 16 час 00 мин 20.03.2009 должностными лицами управления на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя от 20.03.2009 № 04/190 проведена проверка соблюдения Банком, расположенным по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 1, корпус 2, обязательных требований законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2009, а 22.05.2009 оформлен  протокол об административном правонарушении.

В названном протоколе отражено, что при анализе копии действующего кредитного договора без индивидуальных данных заемщика от 13.04.2009 № 032-09-70, заключенного с физическим лицом, на предоставление кредита на приобретение автомобиля (далее – Договор), установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся  во включении в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей  права потребителей, а именно:

- пункт 5.1.12 Договора в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей возлагает на заемщика обязанность осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности, дополнительное страхование гражданской ответственности, а также оформить такой вид страхования, как «АВТОКАСКО».

Кроме того, в данном пункте отражено, что при обязательном страхование гражданской ответственности  Заемщик обязан застраховать себя и всех лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма по страхованию ОСАГО определяется в соответствии с правилами страхования Страховщика. Срок страхования – не менее срока действия кредитного договора.

По дополнительному страхованию гражданской ответственности  Заемщик обязан застраховать себя и всех лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма определяется в размере не менее 300 000 рублей. Срок страхования – не менее срока действия кредитного договора. При соблюдении принципа непрерывности допускается заключение нескольких договоров страхования.

При страховании по «АВТОКАСКО»(страхуется автомобиль) Заемщик обязан включить в договор страхования/полис всех лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма в течение всего срока действия Договора устанавливается в размере стоимости приобретения автомобиля у Дилера.  При страховании по «АВТОКАСКО» в договоре страхования/полисе страхования Кредитор назначается выгодоприобретателем по всем видам рисков. Размер безусловной франшизы – 0 рублей. Лимит ответственности – неагрегатный. Договор страхования не должен содержать оговорку на условия хранения в ночное время суток. Срок страхования – не менее срока действия кредитного договора. При соблюдении принципа непрерывности допускается заключение нескольких договоров страхования,

-  пункт 9.1 Договора устанавливает, что споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, что  не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель начальника  управления вынес постановление от 29.05.2009 № 1737 о привлечении ОАО «Тверской городской банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В данном постановлении также отражено, что по пункту 5.1.12 договора вина банка не доказана. 

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд,  удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом названной службы от 01.06.2005 № 421, начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2009 № 377 составлен и оспариваемое постановление от 21.05.2009 № 377 вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьёй 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В материалы дела представлены документы Банка, анализ которых свидетельствует о заключении кредитного договора № 032-09-70 с физическим лицом, являющимся потребителем (л.д. 51-56). Данное обстоятельство Банком не отрицается.

Кредитный договор от 13.04.2009 № 032-09-70, график погашения кредита и дополнение № 1 к данному договору  содержат сведения о приобретаемом автомобиле, программе кредитования, сроке, ставке, комиссии за выдачу кредита, процентном периоде, платежной дате, счете платежной банковской карты, пенях за просрочку обязательства по кредиту.

Кроме этого, указанный договор и график погашения кредита  подписан президентом и главным бухгалтером Банка.

Кредитный договор от 13.04.2009 № 032-09-70 по содержанию тождественен представленному типовому договору (л.д. 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт заключения Банком с гражданином, являющимся в силу Закона о защите потребителей, потребителем, кредитного договора от 13.04.2009 № 032-09-70.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что «споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора».

Управлением данное условие признано противоречащим пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422названного Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Ссылка суда на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом