Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А13-3084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от мэрии города Череповца Конторович Т.В. по доверенности от 15.05.2009 № 7101-20, Улановой О.В. по доверенности от 10.09.2009 № 9101-20, Харитоновой В.А. по доверенности от 15.05.2009           № 6/01-20, от ООО «Северметаллстрой» директора Гулина В.О. на основании сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу                         № А13-3084/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании 108 000 руб. 00 коп. неосвоенного авансового платежа.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части возврата авансового платежа, отказались от иска в части расторжения муниципального контракта, поскольку срок действия контракта на данный момент уже истек.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части расторжения муниципального контракта не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) принят судом.

Решением суда от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта от 22.09.2008 № 376-04-01/08 прекращено.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Судом не исследована официальная переписка сторон и не приняты во внимание факты ухудшения финансового положения истца в связи с сокращением бюджета города Череповца. Ответчик  не согласен с выводами специалистов УКСиР муниципального унитарного предприятия «Промжилпроект» о полной непригодности к применению проектной документации на капитальный ремонт объекта «МОУ«Межшкольный учебный комбинат» под «МОУ ДОД «ДЮСШ № 1», неоднократно разрабатывал проекты аналогичного качества, претензий по которым не поступало.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители суду пояснили, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у истца не соответствуют действительности и не являются причиной отказа в подписании актов выполненных работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 376-04-01/08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта: «МОУ «Межшкольный учебный комбинат» под «МОУ ДОД «ДЮСШ № 1» (город Череповец, улица Жукова, дом 2).

Срок сдачи работ установлен пунктом 1.4 договора – до 22.12.2008.

Стоимость работ определена по смете на проектные работы (приложение № 2) и составляет 360 000 руб.

Приложением № 1 к договору согласовано техническое задание на проектирование на капитальный ремонт объекта «МОУ «Межшкольный учебный комбинат» под «МОУ ДОД «ДЮСШ № 1».

Управление по платежному поручению от 17.11.2008 № 1344 перечислило Обществу 108 000 руб. в счет предварительной оплаты работ по договору.

Общество к 25.12.2008 частично выполнило работы, предусмотренные договором, недоработанные части проекта в окончательном виде 13.01.2009 переданы истцу.

Управление рассмотрело представленную ответчиком проектную документацию и направило в адрес ответчика письмо с указанием замечаний по качеству рабочего проекта и нормативным проектам отдельных частей проекта: архитектурно-строительного решения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации. В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий муниципального контракта и невозможностью их использования в представленном ответчиком варианте истец 13.01.2009 направил в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта от 22.09.2008 с предложением о возврате аванса в срок до 23.01.2009.

Невозвращение Обществом авансового платежа в сумме 108 000 руб. послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 (пункте 2) Кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что представленная Обществом проектная документация рассмотрена Управлением с участием специалистов муниципального унитарного предприятия «Промжилпроект». Управление работы не приняло, акты о приемке не подписало, поскольку проектные работы выполнены некачественно и использование их невозможно. Кроме того, срок действия муниципального контракта от 22.09.2008 № 376-04-01/08 на выполнение проектных работ истек.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик не доказал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом. Ссылка на наличие аналогичных по качеству принятых истцом проектов является несостоятельной и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, основания для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты работ, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2009 года по делу № А13-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко