Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А13-4263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4263/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-4263/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой-1»   (далее – ООО «СпецАвтоСтрой-1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 58 160 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и 12 328 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа, всего 70 488 руб. 94 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолСпецСМУ» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой-1» взысканы 64 160 руб., в том числе: 58 160 руб. задолженности, 6000 руб. пени; а также 2614 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением не согласилось в части взыскания пени за просрочку платежа и судебных расходов на оплату услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив указанные суммы. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда имелись основания для снижения размера пени на большую сумму, так как задолженность существовала не более года, а ее размер не может стать препятствием для работы коммерческой организации. Расходы на оплату услуг представителя суд мог снизить, поскольку данное дело не является сложным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2008 года ООО «СпецАвтоСтрой-1» (исполнитель) и ООО «ВолСпецСМУ» (заказчик) заключили договор № 54 на оказание автотранспортных услуг и услуг строительной техники, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги автотранспорта и строительной техники согласно приложению к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает оказание транспортных услуг и услуги строительной техники в течение десяти календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг.

В силу пункта 3.5 договора за неуплату заказчиком стоимости оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «СпецАвтоСтрой-1» оказало ООО «ВолСпецСМУ» услуги надлежащим образом, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оплатил оказанные по договору услуги не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 01.04.2009 № 03, в которой предложил погасить задолженность в сумме 58 160 руб. в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «ВолСпецСМУ» указанные требования не исполнило, ООО «СпецАвтоСтрой-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, но уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом автотранспортных услуг и услуг строительной техники по договору. Таким образом, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика задолженность в сумме 58 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку оплаты услуг истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 12 238 руб. 94 коп. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени до 6000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение размера пени до указанной суммы и не находит оснований согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости снижения данного размера.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки в случае установления факта ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства является правом суда. В обжалуемом решении размер пени уменьшен с 12 238 руб. 94 коп. до 6000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, является достаточным для обеспечения баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным, подлежит отклонению. Фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются представленными документами: договором от 16 марта 2009 года № 08 возмездного оказания юридических услуг, платежным поручением от 20 мая 2009 года № 48. Представитель истца Белова В.М. подготовила и представила исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, представляла интересы ООО «СпецАвтоСтрой-1» в двух судебных заседаниях, поэтому основания для уменьшения расходов в сумме 5000 руб. отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-4263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева