Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А52-1185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                    г. Вологда                     Дело № А52-1185/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу       № А52-1185/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковсинтезнефть» (далее – ЗАО «Псковсинтезнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордия» (далее – ООО «Нордия») об освобождении от ареста в виде запрета отчуждения имущества – помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, помещение 1005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Дмитриева Марина Викторовна (далее – Судебный пристав-исполнитель).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о приостановления исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по договору купли-продажи от 19 марта 2009 года спорное помещение приобретено истцом у ЗАО «Псковсинтезнефть». Обязанности по указанному договору исполнены сторонами, помещение передано истцу. По мнению Предпринимателя, данный договор соответствует требованиям законодательства, поэтому фактическим собственником помещения является истец. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с запретом на отчуждение недвижимого имущества продавца. Суд не учел положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Псковской области исполнительного листа от 22 декабря 2008 года по делу № А52-4701/2008 Судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 58/20/62474/6/2009 о взыскании с должника ЗАО «Псковсинтезнефть» в пользу взыскателя ООО «Нордия» денежных средств в сумме 5 153 685 руб. 89 коп.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2009 года вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050105:39:73-А:1005, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 49, помещение 1005, принадлежащее должнику ЗАО «Псковсинтезнефть».

ЗАО «Псковсинтезнефть» (продавец) и Предприниматель (покупатель) 19 марта 2009 года подписали договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 49, помещение 1005. Предприниматель оплатил указанное помещение в полном объеме в суме 4 000 000 руб. Данный договор 19 марта 2009 года стороны сдали в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области для регистрации перехода права собственности. Однако его регистрация не произведена в связи с поступлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области постановления Судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что Предприниматель является собственником спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества и поэтому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Свои доводы заявитель обосновывает ссылкой на договор купли-продажи от 19 марта 2009 года, заключенный истцом с ЗАО «Псковсинтезнефть».

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, а согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Материалами дела подтверждается отсутствие государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорное имущество.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи от 19 марта 2009 года. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу № А52-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева