Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А05-11838/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11838/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипа Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу  № А05-11838/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гнипа Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Фокину Андрею Евгеньевичу, закрытому акционерному обществу «СпейсВэб» (далее – ЗАО «СпейсВэб»), Рябову Артему Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» (далее – ООО «Судстройкомплект») о защите деловой репутации в связи с распространением несоответствующих действительности сведений на сайте http://severodvinska.net с требованием обязать Фокина А.Е. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения на указанном сайте путем опубликования опровержения; взыскать с ЗАО «СпейсВэб» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с Рябова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.; взыскать с ООО «Судстройкомплект» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года принят отказ предпринимателя Гнипа А.Ю. от иска, производство по делу прекращено.

Фокин А.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гнипа А.Ю. 12 742 руб. 83 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая  2009 года с предпринимателя Гнипа А.Ю. в пользу Фокина А.Е. взысканы 4000 руб. судебных издержек.

Предприниматель Гнипа А.Ю. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что о подаче Фокиным А.Е. заявления о взыскании судебных издержек истец узнал лишь после получения определения от 05 мая 2009 года. Копию заявления и определения суда о назначении заявления к рассмотрению предприниматель Гнипа А.Ю. не получал, поэтому не имел возможности присутствовать в судебном заседании и направить своего представителя. Определение о прекращении производства по делу, в котором должны быть решены вопросы о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с отказом от иска судебные расходы в пользу любой из сторон не могут быть взысканы. Отказ от иска связан с добровольным опровержением ответчиком информации на сайте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением настоящего иска Фокин А.Е. (клиент) 01 декабря 2008 года заключил договор № 96/08 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту юридическую помощь – представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представитель Фокина А.Е. подготовил и представил отзыв на исковое заявление, присутствовал в трех судебных заседаниях.

Согласно условиям договора Фокин А.Е. по квитанции от 12.02.2009 уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 11 000 руб., в том числе: 2000 руб. за составление отзыва и по 3000 руб. за представление интересов клиента в каждом судебном заседании.

Фокин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и, кроме того, просил возместить расходы на приобретение бензина в целях прибытия в суд в сумме 1742 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные издержки в разумных пределах в сумме 4000 руб.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Апелляционная инстанция считает правомерным определение судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела разумных пределов судебных расходов в сумме 4000 руб.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению. Определение от 16 апреля 2009 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика на 05 мая 2009 года направлено предпринимателю Гнипа А.Ю. по двум известным суду адресам. Конверты с указанным определением возвращены отделениями связи с адреса: Архангельская область, г. Северодвинск, бульвар Строителей, д. 35, кв. 5, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а с адреса: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева д. 55, кв. 26, с отметкой «истек срок хранения». При этом извещения о поступлении почтовых отправлений с отметкой «судебное» дважды направлялись по обоим адресам. Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из указанного следует, что предприниматель Гнипа А.Ю. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Что касается довода подателя жалобы об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то он не подтверждается материалами дела. В заявлении об отказе от исковых требований (л.д. 98) не содержатся указанные основания для отказа.

Возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска вытекает из положений статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то суд первой инстанции имел право вынести отдельный судебный акт по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, поданному после вынесения определения о прекращении производства по делу.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2009 года по делу № А05-11838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипа Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева