Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А44-3041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу № А44-3041/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2)  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе и сладости» (далее – общество,            ООО «Кофе и сладости») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2009 по делу № А44-3041/2009 в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 2 отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сотрудниками межрайонной ИФНС России № 2 не производилась проверочная закупка.

ООО «Кофе и сладости» в возражениях с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 13 часов 56 минут 23.06.2009 на основании поручения № 112 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу кондитерской «Кофе и сладости», расположенной по адресу:                   Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 24, к. 1; оформлен акт от 23.06.2009 № 112/0000112, получены объяснения продавца Юсовой Е.С.

По результатам проверки составлен протокол от 30.06.2009 № 263 об административном правонарушении (далее – протокол от 30.06.2009 № 263), в котором зафиксировано, что в 13 часов 56 минут 23.06.2009 в кондитерской общества установлена реализация алкогольной продукции - 1 бутылки шампанского Российского полусладкого, емкостью 0,75 л, крепостью 12,5%, по цене 200 рублей, дата розлива 01.12.2008, производитель ООО «Алькасар», на которую отсутствовали необходимые сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, удостоверение о качестве, справки «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной, чем нарушены статьи 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ), пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Межрайонная ИФНС России № 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

В подтверждение факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекцией представлены: акт проверки от 23.06.2009 № 112/0000112, протокол от 30.06.2009 № 263, объяснения продавца Юсовой Е.С. от 23.06.2009.

В свою очередь по настоящему делу покупка бутылки шампанского по цене 200 рублей совершена сотрудниками межрайонной ИНФС России № 2 на основании поручения от 23.06.2009 № 112 в целях контроля за соблюдением ООО «Кофе и сладости» законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, работниками инспекции осуществлена проверочная закупка.

Между тем в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, в данном случае проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соблюдением требований действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

Кроме того, общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное обществом, обнаружено инспекцией 23.06.2009 (акт проверки от 23.06.2009 № 112, протокол от 30.06.2009 № 263, в котором указано на обнаружение инспекцией правонарушения 23.06.2009), следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (10.09.2009) истек двухмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2009 года по делу № А44-3041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько