Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу n А66-358/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2008 года                          г. Вологда                      Дело № А66-358/2008

Резолютивная часть постановления  объявлена  05 марта  2008 года.

Полный    текст    постановления     изготовлен  07 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион пищепром» на определение Арбитражного Тверской области от 30.01.2008 по делу № А66-358/2008 о возвращении искового заявления (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Орион пищепром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к комитету по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) о признании действия по заключению договора аренды, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Эол» незаконными, а заключенный договор аренды, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29.08.2007 за регистрационным номером 69-69-02/171/2007-056, а также распоряжения от 01.11.2007 № 2007  «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению имуществом Тверской области от 19.10.2007» недействительными.

 Определением суда от 30.01.2008 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, не связанных между собой.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  допущенные судом нарушения  норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ, когда  истец вправе  соединить в одном  заявлении несколько  требований, связанных между собой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Между тем, если в таком заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой, суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Как следует из текста искового заявления, Общество заявило 2 самостоятельных требования:  о признании действия по заключению договора аренды, заключенного между Комитетом и обществом  с ограниченной ответственностью «Эол» незаконным, а заключенный договор аренды, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 29.08.2007 за регистрационным номером                                  69-69-02/171/2007-056 недействительным; о признании недействительным распоряжения от 01.11.2007 № 2007  «О внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 19.10.2007».

Возвращая исковое заявление со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции  указал, что в данном заявлении соединено несколько неоднородных  требований, вытекающих из разных оснований, подлежащих рассмотрению в разном  порядке, в связи с этим, рассмотрение исковых требований  в одном производстве значительно затруднит  разрешение спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Из представленных материалов  усматривается, что основания возникновения требования об оспаривании распоряжения Комитета и  признании недействительным договора аренды различны.

Кроме того, арбитражно-процессуальным законодательством  предусмотрен различный порядок рассмотрения  дел по оспариванию актов органов  исполнительной власти субъекта Российской Федерации и о признании недействительным договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Общества по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда   Тверской    области от  30 января 2008 года по делу № А66-358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион пищепром»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

А.В. Романова