Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А52-1410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А52-1410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный   текст    постановления   изготовлен  14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области Полоцкого Г.Н. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу № А52-1410/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-1» (далее – Общество) о взыскании 539 704 руб. причиненного ущерба водному объекту.

Решением от  29.06.2009  иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 897 руб. 04 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просит его отменить и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец представил доказательства совершения административного правонарушения, но доказательств причинения вреда водному объекту не представил; имеющиеся в деле акт проверки от 05.12.2008 № 224/08, протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 № 1208-29 и  постановление о назначении административного наказания от 05.12.2008 № 1208-29 такими доказательствами не являются, поскольку относятся только к административному правонарушению; частично разрешительная документация на момент проведения проверки  и на 01.01.2008 у ответчика была оформлена, отделом водных ресурсов по Псковской области 26.10.2006  согласованы индивидуальные балансовые нормы водопотребления  Обществом сроком действия на 5 лет, в рамках установленных балансовых норм ответчик осуществлял забор воды из реки Великая и вносил платежи в бюджет (оплата водного налога).

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее              – АПК РФ).

Выслушав  представителя Управления, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года сотрудниками Управления проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе и водного законодательства Российской Федерации при использовании водного объекта - реки Великой.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 № 224/08, согласно которому выявлены следующие нарушения: Общество не имеет решения о предоставлении ему водного объекта в пользование с целью забора воды технического качества из реки Великой, то есть  согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и постановления Правительства  от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятии решения  о предоставлении водных объектов в пользование» (далее – Постановление № 844) осуществляет самовольное пользование водным объектом - рекой Великой; захламлена территория отходами производства - древесными отходами и отходами бетона, тем самым Обществом нарушена статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)  и    статья     11    Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления».

По   данному   факту  Управлением    05.12.2008 составлен     протокол                 № 1208-29 об административном правонарушении.

Постановлением  Управления от 05.12.2008 № 1208-29 Общество  признано  виновным  в нарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса об административных    правонарушениях    Российской   Федерации (далее – КоАП РФ), к нему применен административный штраф в размере 7000 руб.

Указанное постановление  ответчиком не обжаловалось, не отменено, недействительным (незаконным) не признано.

Управлением 05.12.2008 выданы Обществу предписания об устранении выявленных  в результате проверки нарушений  условий использования водного объекта.

В результате  допущенных  ответчиком нарушений по расчету Управления причинен вред водному объекту – реке Великой в размере             539 704 руб., о возмещении которого 23.12.2008 Обществу направлено письмо.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 1 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 68 ВК РФ лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением   Правительства    Российской    Федерации от 04.11.2006 № 639 Министерству природных ресурсов поручено разработать и утвердить методику исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - методика исчисления вреда).

Министерство природных ресурсов Российской Федерации разработало и приказом от 30.03.2007 № 71 утвердило такую методику.

Проверив расчет вреда, представленный истцом, суд признал его правильным и обоснованным. Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета  нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства подтвержден актом проверки от 05.12.2008 № 224/08, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2008 № 1208-29, постановлением о назначении административного наказания от 05.12.2008 № 1208-29, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что указанные документы не являются доказательством причинения вреда водному объекту, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно вышеназванным документам при проведении проверки установлено, что источниками  водоснабжения  Общества  являются река Великая и городской  водопровод, территория  ответчика  расположена в водоохраной зоне реки  Великой. Установлен факт  водопотребления и забора воды  технического качества  из реки Великой в период с 01.01.2008 по 27.11.2008 в объеме 29 319 куб. м. Данные обстоятельства   ответчиком не оспариваются.

В качестве нарушений  законодательства  в сфере природопользования и охраны окружающей среды  Управлением указаны:  отсутствие разрешения  на предоставление водного объекта  в пользование  с целью забора воды  технического качества, то есть осуществление самовольного  пользования водным объектом, а также  захламление территории отходами производства.

Согласно пунктам 5 и 6 методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В данном случае представленные истцом документы свидетельствуют не только об административном правонарушении, допущенном ответчиком, но и о причинении  вреда  водному объекту в результате такого нарушения.

Нарушение Обществом требований водного законодательство является основанием для возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Великой. Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент проверки у него имелась часть  разрешительных документов, не принимается во внимание, поскольку не освобождает от возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Довод подателя жалобы о том, что Управление при выявлении фактов нарушений должно было  приостановить или ограничить  водопотребление, также не принимается во внимание как не относящийся к существу спора.

Согласно представленным документам  в декабре 2008 года производилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды за период  с 01.01.2008. Начисление  размера  компенсации вреда, причиненного водному объекту нарушением водного законодательства, выполнено исходя из прошедшего периода, а не на будущее.

Довод ответчика о том, что он осуществлял забор воды из реки Великой и вносил платежи в бюджет (оплата водного налога) в соответствии с согласованными  индивидуальными балансовыми нормами водопотребления  сроком действия на 5 лет, противоречит имеющимся в деле документам, а именно акту проверки и административным материалам. Факт внесения  платежей в бюджет в данном случае существенного значения не имеет, так как носит иной правовой характер.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу № А52-1410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-1» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

О.А. Федосеева