Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А66-2421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2421/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» Раджабова Ю.У. на основании приказа от 22.05.2006 № 1/к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу № А66-2421/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РжевМаш» (далее –                  ООО «РжевМаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» (далее – ООО «Зубцовский машиностроительный центр») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

Решением суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены. С        ООО «Зубцовский машиностроительный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 000 руб.

ООО «Зубцовский машиностроительный центр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку денежные средства перечислялись дважды, следовательно, ошибочного зачисления быть не может. Представитель в судебном заседании пояснил, что договор был заключен с третьими лицами и работы были выполнены для третьих лиц.

ООО «РжевМаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что договора с истцом не заключалось, денежные средства перечислены ошибочно. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Зубцовский машиностроительный центр», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РжевМаш» по платежным поручениям от 08.07.2008 № 26 (назначение платежа «аванс по договору                  01-07») и от 17.07.2008 № 27 (назначение платежа «оплата по договору 01-07 от 01.07.2008») перечислило ООО «Зубцовский машиностроительный центр» 200 000 руб.

Письмом от 04.02.2009 ООО «РжевМаш» просило ООО «Зубцовский машиностроительный центр» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, поскольку материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование ошибочно перечисленными денежными средствами, истец в данном деле должен доказать факт перечисления указанных средств ответчику, период пользования денежными средствами.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не существовало договорных правоотношений, основанием которых послужило перечисление 200 000 руб. Договор № 01-07, ссылка на который содержится в назначении платежа платежных поручений от 08.07.2008 № 26 и от 17.07.2008 № 27, сторонами не представлен, следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уплаченные по платежным поручениям 08.07.2008 № 26 и от 17.07.2008 № 27 денежные средства в сумме 200 000 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет               ООО «Зубцовский машиностроительный центр». Истец доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, поэтому данная сумма правомерно взыскана в пользу ООО «РжевМаш» как неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы о том, что истец перечисленными денежными средствами компенсировал убытки, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2009 года по делу № А66-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» 1750 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 08.07.2009 № 106.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко