Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А05-4241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4241/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года по делу                № А05-4241/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее -               ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее - ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании 12 000 руб. 00 коп., в том числе 11 000 руб. 00 коп., составляющих часть задолженности по товарным накладным от 20.01.2008 № 1, от 31.01.2008 № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9 и актам от 16.03.2007 № 00000754, № 00000752, № 00000750 и                № 00000757, и 1000 руб. 00 коп. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.03.2009.

В судебном заседании 15.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения   уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика  1 569 441 руб. 26 коп., в том числе                              1 381 293 руб. 51 коп. задолженности за товар, поставленный по указанным товарным накладным и переданный по указанным актам, и 188 147 руб.              75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.03.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нарьян-Марторг» в пользу ООО «Трансойл» взыскано              1 381 293 руб. 51 коп. долга, 188 121 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 499 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нарьян-Марторг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неверно истолковал нормы материального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявленные исковые требования считает завышенными и необоснованными.

ООО «Трансойл» и ООО «Нарьян-Марторг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Нарьян-Марторг» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и доказательств невозможности участия в судебном заседании иных полномочных представителей не представлено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                       ООО «Нарьян-Марторг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика от 15.03.2007 № 586 (лист дела 58) истец в период с марта по май 2007 года передал ему в собственность имущество (факсы, компьютеры с комплектацией, принтеры) на общую сумму 182 834 руб. 79 коп. Указанное имущество ответчиком принято, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 16.03.2007, 02.05.2007, копии которых представлены в материалы дела.

Для оплаты переданного ООО «Нарьян-Марторг» имущества                        ООО «Трансойл» предъявило ему счета-фактуры от 16.03.2007 № 100, от 30.03.2007 № 108, № 109, № 110 и от 02.05.2007 № 137.

В январе 2008 года по товарным накладным от 20.01.2008 № 1, от 31.01.2008 № 2, № 3, № 4, № 6, от № 7, от № 8 и № 9 истцом в собственность ответчика передано имущество (товарно-материальные ценности, дизельное топливо, бензин, щебень, дорожные плиты, запчасти) на общую сумму                   1 198 458 руб. 72 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен не был. Наличие указанной задолженности послужило поводом для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 24.03.2009 № 79 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, полученный товар на сумму 1 381 293 руб. 51 коп. ответчик не оплатил, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,  признал подтвержденным как факт получения ответчиком указанного товара, так и факт его  полной неоплаты - 1 381 293 руб. 51 коп.

Суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по разовым поставкам товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

В подтверждение разовых поставок истец представил следующие документы: акты приема-передачи от 16.03.2007, 02.05.2007, счета-фактуры от 16.03.2007 № 100, от 30.03.2007 № 108, № 109, № 110, от 02.05.2007                  № 137, товарные накладные от 20.01.2008 № 1, от 31.01.2008 № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 и № 9, доверенность, распечатки заправки техники по топливным картам (листы дела 11 - 47).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 381 293 руб. 51 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 188 147 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Нарьян-Марторг» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.03.2007 по 20.03.2009, в связи с чем проценты начислены исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 121 руб. 49 коп.

При этом суд первой инстанции учел, что разумный срок на оплату счета-фактуры от 16.03.2007 № 0000010, предъявленного к оплате ответчику 16.03.2007, с учетом положений статьи 314 ГК РФ истек к 27.03.2007, в связи с чем право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не ранее указанной даты.

В силу изложенных обстоятельств дела доводы подателя жалобы являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля               2009 года по делу № А05-4241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач