Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А13-1561/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                    г. Вологда                Дело № А13-1561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный   текст    постановления  изготовлен   15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального образования Сокольский  муниципальный район в лице финансового управления – Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2009 № 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу № А13-1561/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления (далее – Муниципальное образование) о взыскании в субсидиарном порядке 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Третьим лицом по делу привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» в лице ликвидационной комиссии (далее – Учреждение).

Решением от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Финансовое управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  и неправильное  применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит   его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у основного должника отсутствуют либо находятся в недостаточном количестве денежные средства для погашения заявленной задолженности, в деле не имеется; в тексте решения содержится противоречивая информация об объявлении перерыва.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал довод жалобы о том, что   объективных доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у основного должника, в деле не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2008  по делу № А13-3572/2008 удовлетворены исковые требования  Общества о   взыскании    с    Учреждения 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Решение 13.10.2008 вступило в законную силу.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по Сокольскому району  Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области от 05.11.2008  возбуждено исполнительное производство № 19/19/38156/12/2008 о взыскании с Учреждения  в пользу  Общества  1 906 603 руб. 86 коп.

Согласно Уставу Учреждения  его учредителем  выступило муниципальное образование  Сокольский муниципальный район в лице представительного  органа муниципального образования – Муниципальное  собрание  Сокольского  муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава  собственником имущества, закрепленного  за Учреждением, является  Муниципальное образование.

Решением Муниципального собрания Сокольского  муниципального района от 18.12.2008 № 28 определено ликвидировать Учреждение и поручить главе Сокольского муниципального района  в срок до 31.12.2008 создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района  от 25.12.2008 № 449 назначена  ликвидационная комиссия  по ликвидации Учреждения.

Согласно сведениям  судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009, исполнительное производство  в отношении Учреждения  30.12.2008 окончено, исполнительный лист направлен  ликвидатору.

Председатель   ликвидационной комиссии  уведомлением от 14.01.2009 № 3559 сообщил  Обществу  о  ликвидации  Учреждения  и направлении  требований ликвидационной комиссии.

Во исполнение распоряжения  от 25.12.2008 № 449  ликвидатор 16.04.2009 направил главе Сокольского муниципального района  промежуточный  ликвидационный баланс  Учреждения для  согласования.

Поскольку собственником данного учреждения является Муниципальное образование, истец на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) ответственность  собственника имущества  учреждения является особым видом  субсидиарной ответственности, на который общие нормы  о субсидиарной  ответственности, установленные  статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.

Особенность такой  ответственности  состоит в том, что собственник имущества учреждения не может  быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления  к основному должнику.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения   задолженности   в   размере 1 906 603 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 10.09.2008  по делу № А13-3572/2008, вступившим в законную силу 13.10.2008, исковые требования удовлетворены. Однако сведений о его исполнении в материалах дела не содержится.

Суд установил, что в декабре 2008 года органами местного самоуправления приняты решения о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии, в связи с этим  в настоящем деле в качестве третьего лица участвует  Учреждение в лице ликвидационной комиссии.

Суд также установил, что требования Общества включены в реестр требований кредиторов Учреждения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с   этим  при рассмотрении требований Общества  суд обоснованно  применил  норму  статьи 63 ГК РФ.

Как определено пунктом 4 данной  статьи, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В материалах дела отсутствуют  какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что у ликвидируемого учреждения имеются достаточные средства для удовлетворения требований Общества.

Как следует из представленного  промежуточного ликвидационного баланса, направленного  16.04.2009 собственнику  для согласования,  у Учреждения  числится 124 000 руб. денежных средств. При этом  кредиторская задолженность  перед  персоналом организации, государственными  внебюджетными фондами, по налогам и сборам составляет более 6 000 000 руб.

Довод подателя жалобы  о том, что у Учреждения  имеется дебиторская  задолженность в размере  более 37 000 000 руб., материалами дела не подтверждается. Указание в промежуточном ликвидационном балансе о ее наличии таким доказательством не является, поскольку сведений об утверждении данного баланса суду не представлено. Оснований считать обоснованным  ожидание  должником получения данной суммы не имеется.

Поскольку требования истца в установленном порядке не удовлетворены, его обращение о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности является правомерным.

При этом необходимо также принять во внимание неисполнение судебного решения Учреждением до его ликвидации и длительное неисполнение – в процессе  его ликвидации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, удовлетворяя  требование о привлечении собственника  к субсидиарной  ответственности по долгам Учреждения, в резолютивной части обоснованно указал, что соответствующий долг  взыскивается с муниципального образования за счет средств его казны. Данное указание соответствует требованиям пункта 7 Постановления Пленума № 21.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу № А13-1561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального образования Сокольский муниципальный район – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.В. Романова

О.А. Федосеева