Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А13-9865/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года                      г. Вологда                  Дело № А13-9865/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,      Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом интерьера» Ромейко В.П. директора, Трифановой А.А. по доверенности от 02.10.2007 № 612, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Чертищевой Ю.Ю.  по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/09, Кругловой О.А. по доверенности от 05.03.2008     № 04-17/2-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом интерьера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу        № А13-9865/2007 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом интерьера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 06.07.2007 № 95 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 442 руб. 63 коп. и  решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2007    № 507 в части  предложения уплатить НДС в сумме 19 878 руб., уменьшить НДС, заявленный к возмещению, на сумму 57 442 руб. 63 коп.

Решением суда от 25 декабря 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что доставка и оприходование товара подтверждены  договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, документами учета движения товаров; налоговое законодательство не содержит нормы, указывающее на  неправомерность принятия к учету документов, имеющих незначительные пороки в оформлении; Инспекция не представила   доказательств, опровергающих наличие фактических взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года,  по результатам которой приняты решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.07.2007 № 95 и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2007 № 507. Налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 102 037 руб. 18 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 82 159 руб., предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 19 878 руб. и уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 82 159 руб.

Общество оспаривает решения налогового органа в указанной выше части.

Основанием для принятия решений в оспариваемой Обществом части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление к вычету НДС в сумме 57 442 руб. 63 коп., как предъявленного поставщиками заявителя ООО «АйБиКомТех», ООО «Аква-Реал», ООО «Спектр».

Инспекцией установлено и в  решении от 06.07.2006 № 507 отражено, что Общество предъявило к вычету НДС в сумме  20 713 руб. 94 коп. на основании счета-фактуры ООО «Спектр» от 25.12.2006 № 483, в котором отсутствуют расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

В решении налогового органа также указано, что сведения об ООО «АйБиКомТех», ООО «Аква-Реал», ООО «Спектр» в  базе данных ФНС России отсутствуют, в связи с чем Инспекция, сославшись на  Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004 № 169-О, пришла к выводу о  завышении Обществом налоговых вычетов по данным поставщикам.

Кроме того, налоговым органом указано, что  в представленных  Обществом  товарных накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт получения товаров от ООО «АйБиКомТех», ООО «Аква-Реал» и  ООО «Спектр», в нарушение  статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции, и их подписи, в связи с чем не представляется возможным определить лицо, отпустившее товар и принявшее груз к перевозке, отсутствуют сведения о виде транспорта. Товарно-транспортные  или железнодорожные накладные  Обществом не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом осуществлялась доставка товара. Акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1 также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами Общество не подтвердило факт получения товара от указанных поставщиков и принятия его к учету в установленном порядке. При этом суд сослался на отсутствие в представленных в период налоговой проверки товарных накладных ООО «АйБиКомТех» по форме № ТОРГ-12  подписи лица, производившего отпуск груза и даты отгрузки товара; на отсутствие в товарных накладных ООО «Аква-Реал» по форме № ТОРГ-12  графы «отпуск груза произвел»,  сведений о должности, лица производившего  отпуск товара, его подписи, даты отгрузки товара; на отсутствие предусмотренных договором поставки актов  о приемке товара; на отсутствие в товарной накладной ООО «Спектр» по форме № ТОРГ-12   сведений о лице, производившем отпуск товара, и даты отгрузки товара. Суд не принял во внимание довод Общества о том, что доставка товара из г. Москвы от указанных поставщиков производилась самовывозом на автомобиле, принадлежащем директору, поскольку документов, подтверждающих  перевозку, не представлено.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить право на применение налоговых вычетов, представив по требованию налогового органа счета-фактуры, выставленные продавцами налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг); первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие получение Обществом товара, НДС при приобретении которого заявлен к вычету. Апелляционная инстанция считает, что данные товарные накладные подтверждают факт получения заявителем товара,  а нарушения в заполнении отдельных реквизитов не делают невозможным установить указанный факт.  Товарные накладные содержат подписи ответственных лиц поставщиков и получателя, в них имеются сведения о датах совершения хозяйственных операций.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что  товарные накладные ООО «Аква-Реал»  не содержат сведений  о лице, отпустившем товар, не соответствует материалам дела, поскольку в товарных накладных этого общества от 22.12.2006 № 1373,  от 22.12.2006 № 1372,  от 22.12.2006      № 1371,  от 22.12.2006 № 1370 (листы 95, 96, 98, 100, 103, 104)  имеется подпись кладовщика  с указанием должности и расшифровкой.

Налоговый орган не опроверг фактическое осуществление указанных в товарных накладных хозяйственных операций. Полученные товары оприходованы, факт их использования в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Несостоятельным является довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных, поскольку в подтверждение принятия товара и его оприходования налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Поскольку перевозка товара осуществлялась не по договору перевозки грузов, то документами, подтверждающими оприходование полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и представлены налогоплательщиком.

Согласно частям 3 и 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом: не направила Обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения.

В акте камеральной налоговой проверки от 21.05.2007 № 808 Инспекция не указывает на несоответствие товарных накладных требованиям бухгалтерского учета. Из данного акта следует, что вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по  указанным поставщикам сделан только на основании информации об отсутствии сведений о поставщиках в  базе данных ФНС России и дополнительно - в отношении ООО «Спектр» налоговый орган сослался на несоответствие счета-фактуры требованиям  пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальном движении товаров.

Изложенный в решении налогового органа довод об отсутствии в базе данных ФНС России сведений об ООО «АйБиКомТех», ООО «Аква-Реал» и  ООО «Спектр» противоречит материалам дела, в котором имеются копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе указанных организаций.

Налоговым органом в данном случае не установлены  факты отсутствия ООО «АйБиКомТех», ООО «Аква-Реал» и  ООО «Спектр» по юридическим адресам или адресам, указанным в  представленных на проверку документах данных организаций.  Запросы в налоговые органы о проведении встречных проверок Инспекцией не направлялись. Самим ответчиком требования о представлении документов в адрес поставщиков также не направлялись. В таком случае налоговым органом даже не установлен факт неуплаты НДС в бюджет поставщиками Общества.

Довод Инспекции о том, что в обоснование налогового вычета заявитель предъявил счет-фактуру, в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Спектр", отклоняется, поскольку статьей 169 НК РФ  не предусмотрена расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял данное решение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ и подлежат признанию недействительными в этой части. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-9865/2007 отменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 06.07.2007 № 95 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 442 руб. 63 коп. и  решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения от 06.07.2007    № 507 в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 878 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, на сумму 57 442 руб. 63 коп.

Взыскать с межрайонной инспекции   Федеральной   налоговой   службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом интерьера» в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 6000 руб.

Председательствующий                                                              Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева