Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А13-2010/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2010/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 № 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года по делу № А13-2010/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж филиал № 4» (далее - ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4») о взыскании 1 782 108 руб. задолженности по договору поставки от 31.07.2008, 145 740 руб. 19 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара и 21 139 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 21.05.2009 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее - ООО «Атомэнергомонтаж»), структурным подразделением которого является ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4».

Решением от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены,          с ООО «Атомэнергомонтаж» взыскано в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 1 782 108 руб. задолженности за поставленную продукцию,              145 740 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты и 21 139 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Атомэнергомонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что договор от 31.07.2008                           № ЛПМ 202-0800370 является незаключенным, поскольку со стороны                 ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4» подписан лицом, превысившим свои полномочия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что доверитель подтвердил свое согласие на его заключение. В связи с этим, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки и к ответчику возможно только применение ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4» и ООО «Атомэнергомонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции   обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Атомэнергомонтаж» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «Атомэнергомонтаж филиал №4» (Покупатель) заключили договор поставки № ЛМП202-0800370, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) по согласованным  сторонами спецификациям.

ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4» является структурным подразделением ООО «Атомэнергомонтаж». Договор поставки со стороны филиала  подписан исполняющим обязанности директора Червяковым О.В., действующим на основании доверенности от 30.04.2008 № 51/08.

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель производит 100% оплату товара (с налогом на добавленную стоимость) не позднее 10 календарных дней от даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Датой поставки считается дата фактической передачи товара Покупателю на складе Поставщика на основании товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий договора в части сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать уплаты пеней в размере 18% годовых за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с товарной накладной от 01.08.2008 № РнЛМП-20201588 истец отгрузил в адрес ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4» товар на сумму 1 782 108 руб.

Поскольку оплату полученного товара ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие доказательства: договор поставки от 31.07.2008            № ЛМП202-0800370(листы дела 10-12), товарная накладная от 01.08.2008                № РнЛМП-20201588 с соответствующим счетом-фактурой и доверенностью (листы дела 13-15).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании               1 782 108 руб. 00 коп. задолженности с ООО «Атомэнергомонтаж»,  поскольку ООО «Атомэнергомонтаж филиал № 4» юридическим лицом не является.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании 145 740 руб. 19 коп. пеней по состоянию на  20.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, на законных основаниях взыскал с                              ООО «Атомэнергомонтаж» неустойку в сумме 145 740 руб. 19 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и не допустил при этом нарушений норм материального права.

Вместе с тем, признавая обоснованным решение суда, апелляционный суд изменяет его резолютивную часть, так как в отношении привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Атомэнергомонтаж филиал              № 4» решение судом не принято, что является процессуальным нарушением.

По смыслу пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, вследствие чего не может быть стороной в процессе и не может нести материальную ответственность.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 31.07.2008 № ЛМП202-0800370 подписан лицом, превысившим свои полномочия, что свидетельствует о его незаключенности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на доверенность от 30.04.2008 № 51/08, выданную ООО «Атомэнергомонтаж» в лице генерального директора Селиванова Игоря Алексеевича, исполняющему обязанности директора филиала № 4 в городе Белгороде – Червякову Олегу Владимировичу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из буквального значения содержащихся в доверенности от 30.04.2008 № 51/08 слов и выражений, исполняющий обязанности директора филиала ООО «Атомэнергомонтаж» в городе Белгороде Червяков О.В. имел право совершать сделки и подписывать договоры от имени и в интересах ООО «Атомэнергомонтаж» на поставку материалов и оборудования в целях обеспечения  объектов строительства в городе Белгороде. Кроме того, имел право совершать сделки и подписывать договоры на оказание услуг и выполнение работ в целях обеспечения строительства объектов в городе Белгороде, но по расценкам, утвержденным генеральным директором               ООО «Атомэнергомонтаж», или при условии письменного подтверждения заявки с указанием расценок за подписью генерального директора.  Указанная заявка или утвержденные по филиалу расценки являются неотъемлемой частью соответствующего договора.

Таким образом, исполняющий обязанности директора филиала                  ООО «Атомэнергомонтаж» в городе Белгороде Червяков О.В. имел полномочия на заключение договоров поставки. Следовательно, договор поставки  от 31.07.2008 № ЛМП202-0800370 подписан директором филиала № 4  ООО «Атомэнергомонтаж»  в пределах его полномочий и указанной выше доверенностью доверитель подтвердил свое согласие на его заключение.

В силу изложенного доводы подателя жалобы являются бездоказательными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                     2009 года по делу № А13-2010/2009 изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж филиал № 4» отказать».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач