Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А44-3140/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3140/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Овчинникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу № А44-3140/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с заявлением к предпринимателю Овчинникову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                2009 года  заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что в отношении его незаконно составлены два протокола об административных правонарушениях за совершение одного и того же правонарушения, при этом первый протокол судом признан недействительным и в привлечении к ответственности отказано.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением на основании акта проверки от 08.04.2009 № 401 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 № 594, из которого следует, что в 14 час 50 мин 08.04.2009 в принадлежащем Овчинникову С.Н. отделе «Парфюмерия», расположенному по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, осуществлялась продажа следующей продукции: парфюмерного карандаша «BOSS HUGO BOSS SOUL» 15 мл - 1 шт., туалетной воды «BOSS HUGO BOSS in motion» 15 мл - 1 шт., «BOSS HUGO BOSS» 15 мл. - 1 шт., «BOSS HUGO BOSS Edition» 15 мл - 2 шт., с нанесенной маркировкой на потребительские упаковки парфюмерной продукции товарного знака со словесными элементами «BOSS», «HUGO BOSS», исключительное право на использование которых принадлежит компании «Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ», что является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с заключением эксперта от 16.04.2009 вся  парфюмерная продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании протокола 08.07.2009 № 594 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно статье 26.2 вышеуказанного Кодекса одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела.

Протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 № 594 составлен по итогам проверки, проведенной в отношении предпринимателя 08.04.2009. Предприниматель надлежащим образом извещен о его составлении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 26.04.2009                (л.д. 93).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, результаты проверки деятельности предпринимателя от 08.04.2009 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом в качестве доказательства по делу административным органом представлялся суду протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 № 229, на основании которого управление просило привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Поскольку управлением не было предъявлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 № 229, Арбитражный суд Новгородской области решением от 22.06.2009 по делу № А44-1861/2009 отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении             Овчинникова С.Н. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 27.04.2009 № 229.

Апелляционная коллегия считает неправомерным повторное составление управлением протокола об административном правонарушении по факту совершения того же административного правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая протокол от 08.07.2009 № 594 надлежащим доказательством по делу, руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10).

Как указано в данном пункте, суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 настоящего Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Однако из указанного положения постановления Пленума № 10 не следует, что является законным повторное составление протокола об административном правонарушении в том случае, если ранее оформленный протокол по тому же делу признан недействительным в связи с существенным нарушением правил привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, КоАП РФ содержит нормы, предоставляющие административному органу возможность внесении изменений в протокол об административном правонарушении только в случае наличия несущественных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к устранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, названные недостатки могут быть устранены административным органом, только если они носят несущественный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.

Однако неуведомление предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 № 229 в силу пункта 10 постановления Пленума № 10 носит существенный, то есть неустранимый характер.

Кроме того,  протокол от 08.07.2009 № 594 составлен уже после принятия Арбитражным судом Новгородской области решения от 22.06.2009 по делу             № А44-1861/2009.

При этом управлением не учтено, что данное решение, установившее неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, носит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 08.07.2009 № 594 составлен вопреки требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает уплату госпошлины по делам о привлечении к административной ответственности, госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату Овчинникову  С.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года по делу № А44-3140/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении предпринимателя Овчинникова Сергея Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Овчинникову Сергею Николаевичу госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.08.2009 № 15375.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова