Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А05-4196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                    г. Вологда                      Дело № А05-4196/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               19 мая 2009 года по делу № А05-4196/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее –ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее – ООО «УК «Профмастер») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 617 366 руб. 77 коп. задолженности.

Решением суда от 19 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Профмастер» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние  часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в  соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика). Ссылается на то, что истец не представил документов, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, и не обосновал законность применения максимальных нагрузок при расчете на горячее водоснабжение.

ОАО «ТГК № 2»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» и ООО «Профмастер» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между Энергоснабжающей организацией и Абонентом от 01.05.2008 № 2216 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2008.

В соответствии с условиями договора  истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, перечисленные в приложении № 2 к договору и в реестре начислений по учетным записям.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счет-фактуру от 28.02.2009 № 2000/003415  на сумму 617 366 руб. 77 коп.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2009 по 28.02.2009,  ответчиком не исполнено,  истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 617 366 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики № 105, разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 определили следующие  тепловые нагрузки: на отопление – 1,420640 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 1, 507400 Гкал/час. Те же нагрузки указаны и в приложениях № 2 и  4 к договору, подписанных сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно использовал тепловые нагрузки, указанные в договоре.

Поскольку наличие задолженности ООО «УК «Управдом-1» в размере           617 366 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние  часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в  соответствии с Методикой, является несостоятельным, поскольку порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении № 6 к договору от 01.05.2008 № 2216. Данное приложение подписано ООО «УК «Профмастер» без разногласий, изменения в договор не вносились, в связи с чем его условия являются обязательными для него.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу № А05-4196/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов