Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А05-5830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Чернокова Н.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу № А05-5830/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее –                     ООО «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» (далее – ООО «Вилегодский Бизнес Центр») о взыскании 400 000 руб. долга за выполненные по договору от 15.02.2008 № 08/02 работы по разработке проектной документации по объекту «Два двенадцатиквартирных жилых дома по ул. Мелиоративная в с. И.-Подомское Вилегодского района Архангельской области».

Решением суда от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Вилегодский Бизнес Центр» в пользу                 ООО «Отделстрой» взыскано  9500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Вилегодский Бизнес Центр» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не направлено по фактическому адресу места нахождения общества. Заявляет о том, что истец знал этот адрес ответчика, но в нарушение части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал только его юридический адрес. Считает, что был лишен возможности представить свои возражения с доказательствами по существу заявленных истцом требований. Ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Отделстрой», на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009. Считает, что данные акты, напротив, подтверждают наличие задолженности истца перед                                      ООО «Вилегодский Бизнес Центр» в размере 140 002 руб. 82 коп. Полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу, поскольку определением суда от 04.05.2009 по делу № А05-1077/2009 принято к производству заявление ООО «Вилегодский Бизнес Центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Отделстрой».

Представитель ООО «Вилегодский Бизнес Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Отделстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями             123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 ООО «Вилегодский Бизнес Центр» (заказчик) и ООО «Отделстрой» (подрядчик) заключен договор № 08/02 на проектные работы по объекту «Два двенадцатиквартирных жилых дома по ул. Мелиоративная в с. И.-Подомское Вилегодского района Архангельской области».

На основании пункта 1.1 договора по заявке заказчика подрядчик собственными силами осуществляет разработку проектной документации в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок завершения проектных работ - до 15.05.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику проектных работ в текущих ценах с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на основании актов готовности производит расчеты с подрядчиком за выполненные работ в течение 10 дней со дня предъявления платежных документов. Днем предъявления установлена дата, указанная на платежном документе.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом готовности проектных работ от 14.05.2008, подписанным представителем ответчика без замечаний, и для оплаты выполненных работ выставил счет-фактуру от 15.05.2008 № 881 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о  правомерности заявленных исковых требований в сумме 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 15.02.2008 № 08/02.

При принятии решения судом учтено, что 08.05.2009 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр», определением от 29.05.2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Отделстрой» предъявлен 05.05.2009 и принят к производству судом 07.05.2009, то есть до вынесения Арбитражным судом Архангельской области  определения от 29.05.2009 по делу № А05-5505/2009 о введении в отношении  ООО «Вилегодский Бизнес Центр» процедуры наблюдения. Ходатайство истцом о приостановлении производства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Вилегодский Бизнес Центр» без рассмотрения, так же как и для приостановления производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности подготовить свои возражения с доказательствами по существу заявленных истцом требований, поскольку определение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу о назначении дела к рассмотрению направлено по юридическому адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 42, тогда как фактическое его местонахождение – Архангельская область, Вилегодский район, дер. Мухонская, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 42, и возвращены в суд с отметкой органа связи о получении корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен как о назначении предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по делу и у него было достаточно времени для ознакомления в суде с имеющимися в деле документами и подготовки отзыва на иск.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная      ООО «Вилегодский Бизнес центр» платежным поручением от 17.07.2009 № 109 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит заявителю возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу № А05-5830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилегодский Бизнес Центр» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.07.2009 № 109 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач