Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А44-2448/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2009 года                       г. Вологда                  Дело  № А44-2448/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А44-2448/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Иванова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2009 № 2.10-07/25 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 54 977 руб., за 2007 год – 40 576 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 года в сумме 34 037 руб., за 2007 год – 24 110 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 19 110 руб. и соответствующих пеней, начисления штрафа по ЕСН в сумме 11 630 руб. и соответствующих пеней.

Одновременно с заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции 31.03.2009 № 2.10-07/25 в части оспариваемых сумм.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2009 заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

МИФНС обратилась в суд 14.07.2009 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на сумму 209 083 руб. или иного встречного обеспечения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2009 по делу № А44-2448/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречных обеспечительных мер. Считает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность применения встречных обеспечительных мер в зависимость от характера заявленных по делу исковых требований.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу считает изложенные в ней требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесла решение от 31.03.2009    № 2.10-07/25 о привлечении к налоговой ответственности.

Частично не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2009 заявленного предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

МИФНС обратилась в суд 14.07.2009 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде предоставления банковской гарантии на сумму 209 083 руб. или иного встречного обеспечения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Апелляционная коллегия согласна с доводом подателя жалобы о том, что встречное обеспечение может быть представлено не только по требованиям имущественного, но также и требованиям неимущественного характера.

Такой вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Так, в пункте 13 названного Постановления отражено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. При этом размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что ошибочное толкование судом нормы статьи 94 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления № 55 определено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении № 55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм МИФНС необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

На основании изложенного определение суда об отказе инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении предпринимателем встречного обеспечения отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу № А44-2448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина