Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А13-1642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года                         г. Вологда                 Дело № А13-1642/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Бурдавицина Р.А. по доверенности от 23.09.2009 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу                      № А13-1642/2009 (Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соколспецмонтаж» (далее – ООО «Соколспецмонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к  открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (далее – ОАО «Вологодский картофель») о взыскании задолженности в сумме 18 706 руб. 66  коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 5599 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 21 сентября 2009 года в мотивировочной части решении суда от 22 мая 2009 года исправлена сумма оплаты выполненных работ с 123 011 руб. на сумму               128 011 руб., первый абзац резолютивной части изложен следующим образом: «Взыскать с ОАО «Вологодский картофель» в пользу                                             ООО «Соколспецмонтаж» задолженность в сумме 599 руб., 23 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

ОАО «Вологодский картофель» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на истца. Считает, что акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим сумму задолженности, поскольку со стороны ответчика подписан только главным бухгалтером, а в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                          266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 ОАО «Вологодский картофель» (Заказчик) и ООО «Соколспецмонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами выполнить монтажные работы по водогрейному котлу согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик обязуется принять законченные работы или этапы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем выполненных работ определяется ежемесячно путем подписания справок по форме КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания счета-фактуры заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

Общая стоимость выполненных работ составила 128 610 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений справками о стоимости работ по форме КС-3 (л.д.17-21).

В соответствии с платежными поручениями (л.д. 22-24) оплата выполненных работ произведена в сумме 128 011 руб.

В связи с частичным погашением задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком работ, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в размере 599 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве доказательства, подтверждающего факт задолженности, судом  принят акт сверки расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда основано на представленных первичных документах, а именно актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3,  свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ  и принятии их заказчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу № А13-1642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов