Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А05-6177/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6177/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля   2009 года по делу № А05-6177/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интелс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» (далее - Администрация) и областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее - Учреждение) о взыскании 12 500 руб. части долга за выполненные по муниципальному контракту от 03.11.2008 № 15 работы по строительству объекта: «8-квартирного жилого дома в поселке Каменке Мезенского района».

В судебном заседании 18.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  взыскать задолженность в сумме 2 500 000 руб. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 16.07.2009 истец поддержал исковые требования с учетом заявленного увеличения цены иска и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Решением от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Администрации взыскано в пользу Общества 2 500 000 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 23 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, так как согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество, Администрация и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке на основании главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2008 Администрацией в лице Учреждения (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы по строительству объекта: «8-квартирный жилой дом в поселке Каменке Мезенского района», согласно условиям настоящего контракта, проектно-сметной документации, графику производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять работы, а Администрация оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения строительных работ - 28.12.2009 согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ установлена сметой, являющейся его неотъемлемой частью, определена протоколом аукциона от 20.10.2008 № 2008.0371МА-1/1 и составляет 17 902 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В силу раздела 3 контракта выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по годам на данный объект и при поступлении денежных средств на счет Администрации.

Оплата производится Администрацией на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 (в текущих ценах) и счетов-фактур от Подрядчика при поступлении денежных средств на счет Администрации по данному объекту. Обязательства по оплату работ, принимаемые Администрацией в рамках контракта, ограничиваются лимитами бюджетных обязательств по соответствующим годам выделения.

Предварительная оплата производится в размере до 30 % от суммы бюджетных ассигнований, предусмотренных на выполнение работ в                  2008 году, в течение 10 банковских дней после заключения муниципального контракта.

Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы по объекту производится на основании акта сдачи объекта в эксплуатацию с устранением выявленных дефектов не позднее 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Администрации.

Подрядчик обязательства по контракту выполнил и для оплаты выполненных работ выставил счета-фактуры от 02.12.2008 № 20 и от 22.12.2008 № 24 на общую сумму 3 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, уплатив только 900 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла  2 500 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 425, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в заявленной сумме с Администрации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные ею судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований ее возврата, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При подаче искового заявления  Общество уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. по платежному поручению от 08.05.2009 № 13, которая в порядке статьи 110 АПК РФ была обоснованно взыскана судом первой инстанции  с Администрации.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции на оставшуюся сумму не производится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 23 500 руб. противоречит норме подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ и в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                  2009 года по делу № А05-6177/2009 в части взыскания с администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» в доход федерального бюджета 23 500 рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева