Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А13-541/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А13-541/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-541/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца – Шайдулова Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдулова Бориса Фаритовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-541/2008А13-541/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шайдулов Борис Фаритович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Климат инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 96 744 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2008 года суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Шайдулов Б.Ф. просит отменить определение суда о возвращении заявления в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать дело в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения заявления по существу. Податель жалобы указывает на то, что иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть предъявлен по последнему известному истцу адресу. Вместе с тем, его исковые требования вытекают из деятельности филиала Общества, находящегося в городе Череповце Вологодской области, где ответчик пользуется арендованным у Шайдулова Б.Ф. недвижимым имуществом на основании заключенного между ними договора аренды, ссылаясь на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Из содержания статьи 35 названного Кодекса следует, что дело, подведомственное  арбитражному суду, рассматривает арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Однако согласно части 5 статьи 36 АПК РФ  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В силу части 7 той же статьи именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.

Таким образом, правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных названной статьей, обладает только истец.

Как усматривается из представленных материалов, требование истца  к Обществу вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды нежилого помещения от 29 марта 2007 года, согласно которому ответчик арендует у истца складское помещение для хранения товаров по адресу: город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 11.

Поскольку Общество имеет обособленное подразделение, которое находится в городе Череповце Вологодской области, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, и настоящий спор возник в связи с деятельностью последнего, истец правомерно подал исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления индивидуального предпринимателя Шайдулова Б.Ф.

В результате неверной оценки представленных истцом документов арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неподсудности спора.

Неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Шайдуловым Б.Ф. по квитанции Сбербанка России от              19 февраля 2008 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2008 года по делу № А13-541/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Шайдулова Бориса Фаритовича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шайдулову Борису Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции  Сбербанка России от 19.02.2008.

Председательствующий        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова