Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А44-1324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1324/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и            Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия совхоза «Вишерка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2009 года по делу № А44-1324/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию совхозу «Вишерка» (далее – ООО «Вишерка») о взыскании 622 579 руб.          99 коп., в том числе 494 892 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 37 и 127 689 руб. 39 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании 01.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в связи с допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 622 581 руб. 99 коп., в том числе 494 892 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 37 и 127 689 руб. 39 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Вишерка» в пользу ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» взыскано 524 892 руб. 60 коп., в том числе                494 892 руб. 60 коп. основной задолженности и 30 000 руб. пеней, а также            12 725 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Вишерка» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности.

ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Вишерка» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                        ООО «Вишерка» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Подберезский комбинат хлебопродуктов» (Поставщик) и ООО «Вишерка» (Покупатель) заключили договор поставки № 37, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и приложениями (дополнительными соглашениями) к нему, являющимися неотъемлемой его частью, а Покупатель - принять товар и уплатить за него денежные средства, определенные договором и приложениями (дополнительными соглашениями) к нему.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что стоимость поставленного товара и услуги, связанной с его доставкой, Покупатель оплачивает в порядке  и сроки на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора просрочка платежа свыше установленного срока влечет уплату пеней Покупателем в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным (листы дела 40-46) в период с 07.03.2008 по 22.08.2008 поставил  ответчику товар на общую сумму 494 892 руб. 60 коп., на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку полученный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки № 37 (листы дела 10-11), счета-фактуры (листы дела 12-19), товарно-транспортные накладные (листы дела 40-46), акт сверки взаимных расчетов (лист дела 39).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 494 892 руб.60 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании 127 689 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 10.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Вишерка» неустойку в сумме 30 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в том числе и апелляционной жалобе, ООО «Вишерка» находится по адресу: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Садовая, дом 10.

По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебных заседаний, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы дела 33,48).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля                     2009 года по делу № А44-1324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия совхоза «Вишерка» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева