Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А44-1111/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 сентября 2009 года                       г. Вологда                   Дело № А44-1111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» Ивановой И.В. по доверенности от 10.08.2009 № 1214-юр, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2009 года (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Региональная          компания «НОМОС-лизинг» (далее – Общество), ссылаясь на статьи              309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи           15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», 24.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Егорову Сергею Владимировичу и Клементьевой Марине  Александровне о взыскании солидарно                      581 806 рублей 70 копеек задолженности по лизинговым платежам, пеней и штрафов в соответствии с договором от 19.01.2007 № 06/07-ВНГ и изъятии из пользования Егорова С.В. предметов лизинга – грузового тягача седельного RENAULT  PREMIUM и полуприцепа с бортовой платформой PACTON YXD339. Определением от 28.04.2009 принято к производству встречное исковое заявление Егорова С.В. к Обществу о признании договора лизинга  от 19.01.2007 № 06/07-ВНГ расторгнутым с 20.12.2008 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.            

            В предварительном судебном заседании Общество в порядке части            2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования об изъятии автотранспортных средств в связи с изъятием их у Егорова С.В. по акту от 10.04.2009. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 24.07.2009 иск удовлетворен частично. С Егорова С.В. и Клементьевой М.А. солидарно в пользу Общества взыскано 160 000 рублей задолженности по лизинговым платежам. С Егорова С.В. в пользу Общества взыскано 24 086 рублей 28 копеек долга по лизинговым платежам,                  100 000 рублей штрафов и 9 318 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление Егорова С.В. оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неприменение закона, подлежащего применению, просило его изменить, взыскав солидарно с ответчиков 160 000 рублей долга, с Егорова С.В. -     180 086 рублей 28 копеек задолженности по лизинговым платежам,          100 000 рублей штрафа и 9 318 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 2000 рублей государственной полшины в связи с прекращением производства по делу в части требования об изъятии предмета лизинга. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вычел из суммы задолженности авансовый платеж, внесенный Егоровым С.В. при заключении договора лизинга; считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 51 051 рубля 80 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей. Указывает, что в нарушение статей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от  требования об изъятии предмета лизинга. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Егоров С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 24.07.2008 без изменения. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Егорова С.В. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       19.01.2007 Общество (лизингодатель) и Егоров С.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 06/07-ВНГ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Трейд Альянс» автотранспортное средство марки RENAULT PREMIUM    2001 г.в. и полуприцеп PACTON YXD339 1996 г.в. и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель в свою очередь обязался принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.

По акту от 21.02.2007 автотранспортное средство и прицеп переданы ответчику.

Дополнительными соглашениями от 16.02.2007 № 1, 08.11.2007 № 2 и 19.08.2008 № 3 стороны изменяли сумму лизинговых платежей по договору, сначала увеличив ее до 2 097 743 рублей 88 копеек, затем до 2 119 346 рублей 09 копеек и с 19.08.2008 – до 2 135 177 рублей 50 копеек с учетом НДС.

 Пунктом 10.1 договора установлена обязанность лизингополучателя перечислить на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме       156 000 рублей.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между индивидуальным предпринимателем Клементьевой М.А. (поручитель) и Обществом (кредитор) 19.01.2007 заключен договор поручительства № 06/07-ВНГ-П/2, согласно которому поручитель         обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Егоровым С.В. (лизингополучателем) его обязательств, вытекающих из договора лизинга от                             19.01.2007 № 06/07-ВНГ на сумму 160 000 рублей на срок 36 месяцев.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Общество в марте 2009 года в адрес ответчиков направило претензию с требованием оплатить в срок до 23.03.2009 существующую по договору лизинга задолженность, начисленные пени и штрафы, предусмотренные пунктами 11.2 и 11.4 договора в общей сумме 579 020 рублей 52 копеек и возвратить имущество, переданное в лизинг.

Поскольку указанные требования ответчики в добровольном порядке не выполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании пени в размере 51 051 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из содержания пункта 6.3 договора видно, что по истечении срока лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность имущество на основании письменного запроса при условии исполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору и уплаты выкупной стоимости имущества, которая состоит из последнего лизингового платежа, начисленных штрафов и пени за несвоевременное исполнение своих обязательств, а также дополнительных расходов лизингодателя, связанных с выкупом имущества.

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу, возможность выкупа лизингополучателем имущества утрачена, следовательно, вывод суда о том, что произведенный Егоровым С.В. авансовый платеж в сумме 156 000 рублей (платежное поручение от 24.01.2007) подлежит зачету в общую сумму оплат по договору и должен учитываться при определении размера задолженности за спорный период, является правильным.

В связи с тем, что размер долга в сумме 184 086 рублей 28 копеек документально подтвержден и доказательств его уплаты ответчиками               не представлено, судом правомерно на основании статей                                        309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании задолженности в указанном размере.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения лизинговых платежей, истец при нарушении ответчиком сроков их уплаты правомерно посчитал, что лизингополучатель должен нести ответственность, установленную пунктом 11.1 договора в виде неустойки (из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Проверив расчет неустойки, произведенный Обществом, суд апелляционной инстанции находит его верным и требование о взыскании пеней в сумме 51 051 рубль 80 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей                  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и        333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не решен вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от требования об изъятии предмета лизинга, подлежит отклонению. Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере    2000 рублей за рассмотрение названного требования взыскана с ответчика (вошла в сумму 9 318 рублей 57 копеек).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи       151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В свете изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в связи с неправильным применением судом