Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А66-2618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2009 года по делу                                   № А66-2618/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Кадушко Светлана Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании необоснованным выраженного в письме от 15.08.2007 № 1116 отказа администрации Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка площадью 800 кв. м для строительства магазина и возложении  обязанности на ответчика предоставить земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: Тверская область, г.Конаково, ул. Белавинская,  с кадастровым номером 69:43:0070635:0019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Конаковского района Тверской области (далее – Комитет).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Считает отказ обоснованным и законным, указывая, что Предпринимателем не соблюдены требования для подачи заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в частности, в нарушение пункта 1 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к названному заявлению не приложен кадастровый паспорт. Указывает,  что в силу  пункта 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, в связи с чем по истечении трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления земельного участка. В обоснование своей позиции также ссылается на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –         АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 04.05.2003, уничтожено строение магазина, расположенное по адресу:                      г. Конаково, ул. Белавинская, 2.

Между Предпринимателем и ЗАО «Мелиоратор» 15.04.2004 заключен договор на выполнение работ по разборке здания бывшего магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ в соответствии со сметой определена в сумме                                20 212 руб.

Постановлением Главы Конаковского района от 25 мая 2004 № 422 «О предварительном согласовании ЧП Кадушко С.С. места размещения продуктового магазина и кафе в г. Конаково по ул. Белавинская» (далее – постановление от 25 мая 2004 № 422) заявителю предварительно согласовано место размещения продуктового магазина и кафе  на земельном участке площадью 800 кв. м из земель поселений в г. Конаково по ул. Белавинская.

Предприниматель 22.05.2007 обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для строительства магазина, 24.07.2007 – с заявлением о продлении срока действия постановления от 25 мая 2004 № 422. 

 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в письме от 15.08.2007 № 1116 отказал предпринимателю Кадушко С.С. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 800 кв. м для строительства магазина в г. Конаково, по ул. Белавинская в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

 Письмом от 09.02.2009 № 146 Комитет повторно сообщил о невозможности предоставить спорный земельный участок в связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку заявление подано Предпринимателем 22.05.2007 без приложения кадастрового плана, дата выдачи которого – 07.06.2007.

Предприниматель, считая выраженный в письме от 15.08.2007 отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Тверской области.

          В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недейст­вительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответству­ют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность                   доказыва­ния соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого ре­шения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, по­служивших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, соверше­ния оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На основании статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В последующем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 8 указанной статьи решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии со статьей 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи  32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдена процедура выбора земельного участка, регламентированная статьей 31 ЗК РФ, проведены работы по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка, к заявлению о предоставлении земельного участка приложены необходимые документы.

Как правильно указано Арбитражным судом Тверской области, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства магазина площадью 800 кв.м в г. Конаково, по ул. Белавинская с проведением работ по формированию участка с предварительным согласованием места размещения объекта выполнена в соответствии с требованиями статей                  30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, данный участок сформирован в установленном земельным законодательством порядке и прошел кадастровый учет, у ответчика не имелось установленных земельным законодательством оснований для отказа Предпринимателю в предоставлении в аренду для строительства земельного участка площадью 800 кв. м по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Ссылка ответчика на то, что Предпринимателем Кадушко С.С. не соблюдены требования для подачи заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка, в частности, к названному заявлению в нарушение пункта 1 статьи 32 Земельного Кодекса Российской Федерации не приложен кадастровый паспорт отклоняется апелляционным судом, поскольку данное нарушение устранено Предпринимателем самостоятельно до вынесения оспариваемого решения ответчиком.

Не принимается апелляционным судом и довод Администрации о том, что по истечении установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишается права требовать предоставления  земельного участка.

По смыслу указанной нормы данный срок не является пресекательным, поскольку закон не содержит оговорок о невозможности его восстановления и (или) продления. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в предоставлении земельного участка под строительство в случае прохождения лицом, заинтересованным в получении такого земельного участка, процедуры предварительного согласования места размещения объекта и представления в уполномоченный орган кадастровой карты (плана) земельного участка. Предпринимателем Кадушко С.С. выполнены все требования, предусмотренные статьей 31 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации Администрация, получив от Предпринимателя названное заявление, должна была выполнить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.

Однако ответчик не выполнил указанных действий и не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих принятию решения о предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю в аренду для строительства, чем нарушил права и законные интересы заявителя на заключение договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд  26.03.2009. Суду представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта,  поскольку заявитель обращался с аналогичным иском в арбитражный