Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А13-2730/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2009 года

г. Вологда

      Дело № А13-2730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества Торговый дом «Электросталь-Инвест» Смирновой С.А. по доверенности от 01.01.2009 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Электросталь-Инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2009 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Связьком» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Связьком» (далее – Компания), ссылаясь на пункт 1 статьи 100 и пункт 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 16.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 53 326 000 рублей (с учетом уменьшения заявленных требований) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 18.08.2009 заявление удовлетворено.

         Закрытое акционерное общество Торговый дом «Электросталь-Инвест» (далее – Торговый дом), являясь конкурным кредитором Должника, с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не представлены оригиналы соглашения о переводе долга, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Должника, договоры поставки, первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, что позволяет сделать вывод и фиктивности и мнимости сделки между Компанией и Обществом. Указывает, что представителем Компании в судебном заседании являлся Короленко А.Л., он же был уполномочен участниками Общества на проведение его ликвидации, считает, что данное обстоятельство позволяет судить о сговоре Должника и Компании и нарушении прав других конкурсных кредиторов Должника. Представитель Торгового дома в заседании суда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

         Должник апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Заслушав объяснения представителей Должника и Торгового дома, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2009 по настоящему делу ликвидируемый должник – Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.

         Сведения об этом опубликованы 16.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от                       26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, при этом в силу статьи      142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Компания, ссылаясь на соглашение о переводе долга от 10.02.2009 № 10, обратилась 16.06.2009 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Как видно из материалов дела, соглашением от 10.02.2009 № 10 на Компанию (новый продавец) переведена обязанность Общества (продавец) по исполнению обязательства по поставке оборудования по договорам от 17.12.2007 № 9, от 10.01.2008 № 12, от 10.01.2008 № 13, от 10.01.2008 № 14, от 26.02.2008 № 17, от 26.02.2008 № 15, от 26.02.2008 № 18, от                  17.03.2008 № 21, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торлес-Коми» (далее – Фирма) (покупатель) на сумму              91 377 879 рублей 34 копеек. Одновременно с переводом долга продавец уступил, а новый продавец принял права требования, принадлежащие продавцу по указанным договорам поставки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения Общество обязалось перечислить на расчетный счет нового продавца 53 326 000 рублей полученной от Фирмы предварительной оплаты.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой                      24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеются доказательства исполнения Фирмой условий названных договоров поставки оборудования перечисления Должнику в качестве авансовых платежей денежных средств в размере 14 224 000 рублей (договор № 9) - платежные поручения от 20.12.2007 № 39, от              28.01.2008 № 92, от 30.01.2008 № 101, от 19.02.2008 № 128, от            25.04.2008 № 311, от 28.05.2008 № 376; в размере 3 875 000 рублей       (договор     № 12) - платежные поручения от 14.01.2008 № 61, от                            30.01.2008 № 105; в размере 725 000 рублей (договор № 13) – платежное поручение от 14.01.2008 № 62; в размере 20 416 000 рублей (договор № 15) - платежные поручения от 28.02.2008 № 169, от 28.03.2008 № 35, от     28.03.2008 № 35, от 23.04.2008 № 328, от 28.05.2008 № 376, в размере 8 408 000 рублей договор № 17) - платежные поручения от                  28.02.2008 № 166, от 28.03.2008 № 35, в размере 12 512 000 рублей (договор    № 18) - платежные поручения от 28.02.2008 № 167, от 28.03.2008 № 35, от 25.04.2008 № 311, от 23.06.2008 № 423; в размере 22 500 000 рублей (по договору № 21) - платежные поручения от 29.04.2008 № 329, от          07.07.2008 № 449, от 29.07.2008 № 514, от 14.08.2008 № 571, от          18.08.2008 № 585, от 28.08.2008  № 595.

Срок возврата предварительной оплаты наступил 10.04.2009 (пункт                         4 соглашения).

Доказательств возврата денежных средств в размере 53 326 000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал обоснованной сумму долга, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении документально заявленного Компанией требования подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы оригиналы соглашения о переводе долга, платежных поручений о перечислении денежных средств на счет Должника, опровергнута представителем Должника, пояснившим, что подлинное соглашение о переводе обязательств и платежные поручения обозревались судом в судебном заседании 18.08.2009. Кроме того, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии названых документов и договоров поставки, что соответствует требованиям частей 8 и        9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о фиктивном, мнимом характере сделки между Компанией и Обществом в силу не представления первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, не основан на нормах законодательства.

Ссылка Торгового дома на сговор Должника и Компании в силу того, что представителем Компании в суде первой инстанции был Короленко А.Л., являвшийся ликвидатором Общества, несостоятельна, поскольку с момента признания юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве полномочия ликвидационной комиссии прекращаются, а полномочия руководителя должника и иных органов его управления осуществляет конкурсный управляющий. Доказательств заинтересованности Короленко А.Л. по отношению к Должнику в настоящее время заявителем не представлено, представителем Должника отрицается. 

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

  определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа    2009 года по делу № А13-2730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом               «Электросталь-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева