Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А66-2856/2009. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дополнительное)

24 сентября 2009 года                 г. Вологда                     Дело № А66-2856/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-2856/2009 (судья Пугачёв А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Салтан Наталия Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 № 81.

Решением арбитражного суда от 14 мая 2009 года требования предпринимателя удовлетворены. 

Данное решение суда в апелляционном порядке обжаловалось налоговым органом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года жалоба инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен, производство по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанцией приостанавливалось до вынесения Арбитражным судом Тверской области судебного акта по вопросу о принятии дополнительного решения.

Поскольку 17 августа 2009 года Арбитражным судом Тверской области принято дополнительное решение по делу №А66-2856/2009, производство по жалобе возобновлено, апелляционной коллегией рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа предпринимателем уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 100 руб. (том 1, лист 15). Также Салтан Н.А. уплачена госпошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (том 1,  лист 16).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля       2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер возращено (том 1,     лист 7).

По результатам рассмотрения заявления Салтан Н.А. об оспаривании решения налогового органа от 25.12.2008 № 81 требования предпринимателя судом удовлетворены.

При этом решением арбитражного суда от 14 мая 2009 года  предпринимателю из бюджета возвращена госпошлина в сумме 100 руб.                (с учётом определения арбитражного суда от 22 сентября 2009 года об исправлении опечатки).

Дополнительным решением арбитражного суда от 17 августа 2009 года (с учётом определения арбитражного суда от 22 сентября 2009 года об исправлении опечатки) с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

Статьей 104 АПК РФ закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. Подпунктом 2 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что госпошлина подлежит возврату в связи с возращением заявления.

Таким образом, госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная Салтан Н.А. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату предпринимателю из бюджета в связи с возвратом данного ходатайства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Расходы предпринимателя по уплате 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Статьёй 333.40 такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа, не установлено.

Следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 указанного кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования предпринимателя судом первой инстанции удовлетворены, судебные расходы в сумме 100 руб. правомерно взысканы с инспекции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2009 года и дополнительное решение от 17 августа 2009 года по делу №А66-2856/2009 в части возврата госпошлины и распределения судебных расходов соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2009 года в части возврата индивидуальному предпринимателю Салтан Н.А. 100 руб. госпошлины и дополнительное решение от 17 августа 2009 года по делу               № А66-2856/2009 оставить без изменения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                       А.В. Потеева